全要素生产率增加值率评价经济增长质量效果比较.docVIP

全要素生产率增加值率评价经济增长质量效果比较 　　摘要：文章从“五大发展理念”视角，比较了增加值率（VAR）、全要素生产率（TFP）评价经济增长质量的效果。以1995年-2011年34个国家数据为研究样本，发现现有的单指标评价法，无论是VAR，还是TFP，均不能全面反映经济增长质量的效果。现有的单指标评价法在实际操作上具有一定的差异性，具体表现在：一是在创新发展上，TFP效果更优；二是在绿色发展上，VAR表现更佳；三是在协调发展上，两者旗鼓相当；四是在开放发展和共享发展上，两者效果均不太理想。 　　关键词：全要素增长率；增加值率；经济增长质量；五大发展理念 　　习近平总书记在2013年10月8日亚太经合组织工商领导人峰会上指出：“我们不再简单以国内生产总值增长率论英雄，而是强调以提高经济增长质量和效益为立足点。事实证明，这一政策是负责任的，既是对中国自身负责，也是对世界负责。”这一重要论断指出了未来中国经济增长的方向和着力点。2016年3月通过的《中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》提出了“十三五”时期我国发展的指导思想：“坚持发展是第一要务，以提高发展质量和效益为中心，加快形成引领经济发展新常态的体制机制和发展方式”。习近平总书记在十八届五中全会中提出：“实现‘十三五’时期发展目标，破解发展难题，厚植发展优势，必须牢固树立并切实贯彻创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念。”“五大发展理念”为我们评价经济增长质量提供了发展方向和分析框架。在此框架下，比较现有的经济增长质量评价效果，具有重要的理论价值和现实意义。 　　现有经济增长质量的单指标评价方法主要包括全要素生产率（TotM Factor Productivity，TFP）和增加值率（Value Added Ratio，VAR）方法。前者来源于Solow（1957）提出的经济增长分析框架，即从产出增长率中扣除资本和劳动投入增长所带来的产出增长贡献，所剩余的产出增长就是未被解释的“Solow余值”部分，被称之为TFP的增长率。2015年3月李克强总理在《政府工作报告》中首次将TFP作为衡量中国经济发展的指标，明确提出要“增加研发投入，提高全要素生产率”。此外，来源于投入产出表的VAR，与TFP指标相比，评价经济增长质量更加合乎会计学、统计学和管理学逻辑。近年来，在实务和理论研究中得到了广泛应用。2012年1月国务院正式印发的《工业转型升级规划（2011-2015年）》中，首次将“工业增加值率”指标作为工业质量效益的指标进行实际监测，并提出了“十二五”期间工业增加值率提高2个百分点的目标。国务院2015年5月颁发的《中国制造2025》中再次提出中国制造业增加值率2020年和2025年比2015年分别提高2个和4个百分点的发展目标。但问题在于，TFP与VAR相比，哪个更能反映经济增长质量？TFP与VAR相比，在“五大发展理念”框架下，两者的趋势是否一致？ 　　本文创新在于：（1）给出“五大发展理念”所构成的经济增长质量指标体系，并以现有的统计体系为基础，提供了可操作的数据；（2）基于“五大发展理念”框架，比较了TFP、VAR评价经济增长质量的异同性：在创新发展上，TFP效果更优；在绿色发展上，VAR表现更佳；在协调发展上，两者旗鼓相当；在开放发展和共享发展上，两者效果均不太理想。 　　一、文献综述 　　随着经济增长理论研究的深入，人们越来越认识到，判断一个国家经济增长的状况，不仅要看增长的速度，而且更要看增长的质量。经济增长质量已经成为学者们关注的一个重要领域。代表性观点认为，经济增长质量是经济的数量增长到一定阶段的背景下，经济增长的效率提高、结构优化、稳定性提高、福利分配改善、创新能力提高的结果（习近平，2012；任保平，2012；郭克莎，1996；卡马耶夫，1983。影响经济增长质量的因素涉及经济、自然、社会、文化、法律等诸多方面（任保平，2012；郑玉歆，2007；郭克莎，1996；刘国光，2002），在此基础上形成了经济增长质量测度的两种思路。 　　经济增长质量评价标准主要包括多指标法和单指标法，其中，多指标法实际上就是前述各种影响因素的综合集成分析，具体包括多指标经济增长质量指数（向书坚等，2012；任保平，2012）、小康指标（国家统计局，2003；江苏省统计局，2004）、现代化（基本现代化）指标（中国科学院中国现代化研究中心，2002；江苏省统计局，2011）、可持续发展指标（中国科学院可持续发展研究组，2002）、幸福指数（中国社会科学院，2004；江苏江阴市人民政府，2008）等。该测度方法几乎用尽了各种数量分析工具，例如，多元统计分析、面板数据模型、CGE模型、VAR模型、系?y动力学等（王薇等，2015；牛文元，2011