污点证人作证的交易豁免——由綦江虹桥案引发的法律思考.doc

污点证人作证的交易豁免——由綦江虹桥案引发的法律思考 　　一、案件情况展示：两个污点证人的际遇? 　　作为 20 世纪末的一起特大案件，重庆綦江虹桥垮塌案不仅以其造成了死亡 40 人，伤 14 人，直接经济损失 600 万元的严重后果而震惊中外，而且以媒体全面报道的诉讼过程的法律适用和程序运作而引起了社会广泛的关注。尽管理论上此前未找到合适的术语来表达，但污点证人作证的交易豁免出现本身却十分醒目，成为本案诉讼中一道亮丽的风景线。该案中典型的污点证人有两个，两人均因作证而受到了不同程度的司法豁免。? 　　其一为费上利。费上利是綦江虹桥工程施工承包人，对虹桥的垮塌负有不可推御的责任。綦江虹桥案分三案审理，在第一案有关国家工作人员职务犯罪的诉讼中，费上利以控方证人身份出现，证明被告人林世元在担任綦江县城建委主任、县重点工程建设指挥部常务副指挥长兼下设重点工程建设办公室主任和副县长期间，利用具体负责组织实施修建綦江虹桥的职务之便，先后多次收受费上利的贿赂财物计人民币 135165.09 元。具体情节是： 1995 年 8 月，被告人林世元欲将其女儿送往一所条件好的小学读书，费上利知道后即向林世元推荐重庆市华桦实验学校，并说其妻徐兰明与学校熟让她去办理，为此，费上利给林世元女儿交纳了入学赞助费 25000 元。 1996 年 5 月，重庆市组织中小学生赴美夏令营活动，费上利叫其妻徐兰明在给自己女儿报名的同时也给林世元的女儿报了名，并帮林世元缴纳了有关费用 31200 元。 1997 年 5 月，费上利夫妇又帮林世元的女儿报名参加赴美夏令营并缴了实数为 23475.09 元的人民币。 1997 年 8 月，林世元女儿转学，费上利又代为缴纳了助学费 32000 元。 1996 年 1 月，费上利夫妇邀约林世元之妻李玉与徐同往新疆处理费的家事，李玉应允。于是费上利给现金让徐兰明为李玉购买了一件价值 23490 元的裘皮大衣。对上述事实，费上利说，他已将四张发票和购物单给了林世元，但林世元未付钱。被告人林世元辩解说，前三笔费用均已单独还给了费上利，并有费上利签名的发票，只有第四笔助学费 32000 元因转出学校尚未退赞助费而未与费上利结帐。费上利也给了发票，但未在发票上签字。裘皮大衣的事不知道来源，并说过让李玉退回去。李玉作证说已退给了徐兰明。此案中，前三笔费用是否已还，成为林世元受贿罪能否成立的关键。如果已还，则说明林世元与费上利之间是一种民事委托代为垫付的关系，如果未还，则是典型的受贿。对此事实，证人费上利与被告人林世元的说法相反，徐兰明和李玉都无法说清林世元是否将钱给了费上利，但徐兰明说费上利说过林世元要还钱的。关于林世元还钱的资金来源，在侦查之初，林世元及其妻李玉均含糊其词，后一致说是李玉拿出钱给林世元的，证人李玉还提供了从银行取款的凭证。前面提及的四张发票和购物单从被告人林世元家中搜得，但未搜出裘皮大衣。可以看出，指控被告人林世元受贿的最有力的证据就是费上利的证言。一审法院认定被告人林世元受贿 111675.09 元，构成受贿罪、玩忽职守罪。审理结果是对被告人林世元受贿罪判处死刑，对玩忽职守罪判处有期徒刑 10 年，合并执行死刑。? 　　在刑法上受贿罪和行贿罪是对合犯，有受贿者就有行贿者。我国刑法规定，为牟取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，构成行贿罪。检察院在指控林世元等人的起诉书上写道：“在 1995 年 8 月至 1997 年 8 月期间，虹桥工程承包人费上利 ( 另案处理 ) .为感谢林世元在建桥过程中的关照和帮助，以及希望在綦江县继续承接工程，先后多次向林世元行贿。”在第二案的起诉书上检察院称费上利“本无建筑资质……;未取得施工许可即进场施工。”发现质量问题又故意掩饰，虹桥未峻工验收即私下找林世元索要工程款等。检察院尽管将费上利的行为作了分解表述，但在整体上，我们足可看出费上利的动机和行为所显现出的获取不正当利益的行贿目的。费上利的行为符合刑法关于行贿罪的特征。但令世人不解的是，检察院却未起诉费上利的行贿罪。此案由于后果特别严重，被告人林世元不仅被判受贿罪，而且被判处死刑，但在此后第二案的审判中，行贿人费上利却没有对其行贿行为承担责任，因为检察院对费上利的行贿罪没有起诉，法院当然对此就无从判决。第二案中，重庆市检察院第一分院仅就费上利的工程重大安全事故罪提起了公诉，重庆市第一中院经过审理，认定被告人费上利犯工程重大安全事故罪，判处其有期徒刑 10 年，并处罚金人民币 50 万元。? 　　其二是林世元。林世元因受贿罪、玩忽职守罪被重庆市第一中院一审判处死刑。林世元对受贿的事实始终未加承认并以判决书认定其“徇私舞弊”不当为由提出上诉。二审法院经审理，认为林世元上诉理由不成立，原审判决认定林世元犯受贿罪和玩忽职守罪的事实清楚