《老僧与蝎子》作文讲评.doc

PAGE PAGE 1 “老僧与蝎子”作文讲评 一老僧见一只蝎子在水流中挣扎，迅速将其捞起，怎奈，被蝎子刺伤。次日，这位老僧又遇一只蝎子在水流中挣扎，不假思索，又迅速将蝎子捞起，又被刺伤。路人不解，问：大师为何不吸取教训？如此毒蝎，由它去吧！老僧曰：蝎蜇人乃天性，不蜇人，失其性，非蝎也；佛救苍生于水火亦乃天性，不施救，失其性，非佛也！ 要求选准角度，明确立意，自选文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。 【材料的中心含义】 这则材料的主要含义主要是通过老僧的行为和语言来表现的。而他的语言，是对他行为动因的一种注解。因此首先要抓住老僧的作为和语言来立意。 老僧坚持救蝎子，不因被刺和路人的不解而改变，由此切入，可提炼出以下观点： ①行善不需要理由（或讲条件），不能因怕受损失受伤害就拒绝行善。但泛泛论述什么是善良及善良的意义，在立意上不合适。 ②做人要坚持自己的原则、立场、操守、本心等等，不能因外在环境的不利（或外在压力等）而改变甚至放弃。泛泛论述“宽容”“坚持”“持之以恒”等也偏离。 从老僧关于天性的论述来切入，可以得出以下观点： ③尊重其它事物的天性，不苛责于人；顺乎自己的好的天性，不随波逐流。泛泛论述天性的意义，顺应天性等不恰当。将“本性”泛化为一切精神、品质甚至非精神层面的东西，立意上也不恰当。 从老僧救蝎子的结果来切入，结合路人的问话，可以提炼出以下观点： ④行善也要看对象，讲方法。（或者说，行善要理性）。不适当的善行，不仅有可能给自己带来伤害，甚至有可能是养懒与纵恶。认为好人不能做的归入三类立意以下。 如果从蝎子的角度来立意，也是可以的。从蝎子被救却反刺老僧，结果受到路人指责这一角度来切入，可以得出以下观点： ⑤做人要知恩图报，决不能忘恩负义甚至恩将仇报。 从路人的言行来切入，可以得出以下观点： ⑥莫作袖手旁观者，更不要对那些见义勇为者加以阻挠或讽刺。 【参考资料】作文材料来自网络： 公交司机救人被反咬 留得清白全凭运气？ 据 8月28日中央电视十三套新闻报道，江苏南通一位老太太在公路上摔倒，好心公交司机停车救人，老太太反而说是公交车撞了她。但该司机所驾公交车上的录像设备完整记录了公交车行车、老太太事先摔倒及公交车停车的全部过程，并且，有车上乘客和售票员给司机作证，才还好人以清白。 　　有网友说：幸亏车上乘客帮忙给司机作证，幸亏车上的售票员给司机作证，也幸亏车上的录像设备完整记录了公交车行车及停车的全部过程，最后老太太的讹诈没有得逞。 　　做好事不被反咬全仰仗运气？真是咄咄怪事！ 　　笔者作为一名法律工作者，认为，所有做好事而可能被反咬的“南通司机们”不能仅仅指望运气好才不被反咬。大家有被反咬之虞时，不要急于找证据自证清白，诸如车辆刮痕、证人证言、视听资料等证据，应当由对方寻找，对方寻不到这些证据就是“反咬”、“讹诈”，可不予理会。如果对方起诉，有人民法院为“南通司机们”做主，因为“谁主张谁举证”，法律也不会让对方得逞（笔者对正在审理的某天津特殊个案也持乐观态度）。如果，打算做好事之前仍然有后顾之忧，可用手机对现场拍照、摄像，或请路人留个联系方式以便以后作证。 　　做好事难，越来越成为社会共识，笔者也嘘唏不已。在此转述一个故事，献给好人们： 　　一老僧见一只蝎子在水流中挣扎，迅速将其捞起，怎奈，被蝎子刺伤。次日，这位老僧又遇一只蝎子在水流中挣扎，不假思索，又迅速将蝎子捞起，又被刺伤。路人不解，问：大师为何不吸取教训？如此毒蝎，由它去吧！老僧曰：蝎蜇人乃天性，不蜇人，其失性，非蝎也；佛救苍生于水火亦乃天性，不施救，佛失性，非佛也！ 【作文基本情况】 内容方面： 一、立意偏离。 ①泛化：因未抓准材料内涵导致对关键词“天性”的泛化理解。这类文章的特点是，用另一个概念来诠释天性，然后围绕这一概念行文。这些概念有：母爱、学习、责任、义务、包容、爱国、奉献、勇敢、努力、奋斗、个性、善良等等。 ②断章：不能全面理解材料，而是断章取义，造成立意片面。从老僧两次施救中看到“坚持”，于是立意：要坚持不懈，要执着追求。从老僧被刺中看到挫折，便立意为：哪怕经历挫折也要坚持梦想。从老僧被刺中看到教训，便立意为：人生需要吸取教训，这样才能避免重蹈覆辙。或仅从“天性需要尊重”出发，归结出人与自然应和谐相处的主题……凡此种种，均脱离了材料中心含义。 二、内容空洞。通篇自说自话，只讲道理，不摆事实，导致说理苍白，论证无力，丧失说服力。 三、脱离现实。无论什么作文命题与现实总能产生关联，考场作文贵在写出时代特色。而这次作文不少学生对现实诸多鲜活事例置之不理，仍挖空心思从故纸堆中搜寻素材，缺乏与现实对接的意识，使这个巧妙讽喻现实的材料完全缺乏命题者所期待的时代感。 四、叙材平淡。议论文中的叙述应从简，但简单并不意味