瑞士奥林匹克向抗衰老药物开炮.docx

瑞士奥林匹克向抗衰老药物开炮 　【主 持 人】 Morton Kondracke 著名政治评论家和记者(台译 莫顿 · 孔瑞奇) 　　【谈话嘉宾】 Dr. Robert Binstock 美国凯斯西储大学 健康老龄化社会研究教授 　　S. Jay Olshansky 伊利诺伊大学芝加哥分校 公共健康学教授 　　芝加哥大学衰老研究中心 副研究员 　　伦敦卫生与热带医学学院 副研究员 　　Kondracke (K)：首先需要搞清楚的问题是，这场打击抗衰老药物的战争究竟是什么，是谁发起的，我们手中的武器又是什么? 　　Olshansky (O) ：我们先来看一点背景，几年前在美国科学促进协会(American Association for the Advancement of Science，AAAS) 的会议上，我们有过一个关于人类究竟能活多久的讨论。许多人都谈到了寿命以及我们能把它延长到什么程度的问题。尽管有个别人声称我们现在已经有能力减慢、停止甚至逆转衰老过程，但至少在现阶段这还是不现实的。(将来有没有可能，我们并不知道。)后来，我们把这次讨论的内容写成了文章，就是去年夏天发表在《科学美国人》上的那篇关于人类衰老的立场声明。 　　现在，市面上有很多人在兜售能够延缓、阻止甚至逆转衰老的产品。我们要郑重重申一遍，这些药物不但是完全没有效果的，甚至会带来伤害。同时我们也要强调一下，现在的老年病学研究确实是正在进行当中的，我们也希望将来能有可能减缓衰老的速度。 今天的讨论就是要分清这两者的区别。 　　K ：我的理解是，你担心老年病学研究者的声誉会被这些销售的产品所影响，对吗? 　　O ：这里面有两层意思。首先，这关系到公众健康，因为这种产品的有效性和潜在的危害是没有经过测试的。其次就是你提到的相关研究人员是否会被这些产品的制造者所影响。尽管追求长生不老的各种尝试已经进行了几千年，在 20 世纪初，当我们有能力控制感染和寄生性疾病的时候，抗衰老药物也跟着成为热点。尤其在我们掌握了干细胞等生物医疗技术的情况的今天，这种美好的愿望看起来就更有说服力一些。 　　Binstock (B) ：抗衰老确实是一个比较边缘的研究工作，但是却与经济利益联系非常紧密。不容忽视的是，抗衰老的有些方法是有风险、有伤害、有欺骗性的。比如被强烈推销的激素替代疗法，不仅被近期的研究证明是对身体有危害的，在精神上同样有风险。所以，现在国际上才会有超过 50 位生物老年病学科学家一齐发出声明：返老还童之术不存在。 　　在 1972 年，全国抗衰老研究所想要创立时政府的支持力度很低，不论是美国国家卫生研究院(NIH)还是美国联邦政府预算管理办公室(OMB)都认为这些不过是黄粱一梦，连尼克松总统也否决了这一提案。但是稍后在 1974 年，尼克松总统深陷水门事件被弹劾的时候， 该提案 “幸运地” 被通过了。 　　那这个 A4M 又是怎么回事呢?他们声称自己有 1.2 万名会员，只招聘有资格的从业人员，但是并没有来自美国药品学会(American Medical Association)的任何证明。从国税局的资料上看，他们从 1997 年的 50 万美元已经增长到 500 万美元的身价了。 　　抗衰老学家在做的事情，是搞清楚衰老的真正原因以及怎样阻止这一过程，这和 A4M 所追求的变得更有活力、健康，更加长寿不能混为一谈。我们现在面临的问题是，如何从政府管制的角度来说明这个机构的产品是有风险、有危害、有欺骗性的。 　　1994 年通过的法案使得口服保健品不受联邦法规的影响，美国食品药品管理监督局(FDA)和美国联邦贸易委员会(FTC)都不能限制这类药物的使用，他们只受制于州政府，但是到目前并没有看到州政府对相关事件的管制。保健品工业同时也拥有保证该法案 10 年不被撼动的能力。我希望专业团体能出面在法律层面上解决这个事情。 　　首先，他们可以在学术会议上让抗衰老从业人员做一些讲座，这样能更清楚地梳理抗衰老产品的优点和无效的问题，我相信不是所有的相关从业者都是故意作恶的。 　　其次，他们可以指出哪些抗衰老发明是有问题的，在学术期刊上发表综述，就像在《新英格兰药物期刊》( New England Journal of Medicine )上有关人体生长激素的文章，阐述相关危害，生产企业的规模和现状等。这样专业的科学家们就可以在公共健康信息传播上采取主动，而不是 “被代表”。 　　第三个策略就是与政府合作建立白皮书，利用大众传播媒体，更有效地让更多人了解这些产品的风险和危害。 　　O ：这些提议有部分我是认同的，所以我也愿意上电视和 A4M 的主席进行辩论，让更多的人知道现阶段什么是能做到的什么是尚未解决的。但是建立白皮书的事情我还是有所保留，因为可能会导致的局面就是，和我们主流意