启蒙后现代性反思.docVIP

启蒙后现代性反思 　　【摘 要】自18世纪始，导致现代性噩梦的启蒙受到各方学者的批判，而最主要的批判来自于后现代主义。后现代主义主要从基础主义和人本主义等方面来批评启蒙所引起的现代性危机。而事实上，后现代主义是对启蒙的批判，但同时也是启蒙的现代继承人，因为它继承了启蒙最重要的批判精神。 　　【关键词】后现代主义；批判；启蒙 　　一、启蒙的灾难 　　对许多西方人来说，启蒙运动是一场能够代表西方正面形象的伟大的思想解放运动，它对后来世界的发展奠定了不可磨灭的基调。而随着 20 世纪 50 年代“现代化”这一术语被广泛采用和现代性理论的风靡，反思与理性主义存在内在关联的现代性及启蒙便成为一个关注性命题。 　　到了 20 世纪，人们逐渐发现，启蒙后的“科学进步、民主文明”带给人类的却是从未有过的巨大灾难：毁灭性的发展、残酷的文化以及人类无法想象的暴力等，这些都是在理性主导下的现代性施加于世界的悲剧，也是现代性留给世界的遗产。因此，曾经为西方人所肯定的启蒙形象，在残酷的现实面前陷入了被终结的危险。人们不禁回想起尼采对现代性的宣判：“现代社会并非健康社会机体，而是由废物组成的病态胶合物。……现代道德、现代精神、我们的科学，全都是疾病的形式。” 　　第二次世界大战期间，犹太裔学者马克斯?霍克海默和西奥多?阿多诺编写了《启蒙辩证法》一书，书中探讨的“启蒙的自我毁灭”也再次激发学者批判启蒙的重炮，很大程度上推进了对启蒙的反思。 　　而到了 20 世纪下半叶，随着“后”时代的来临，各种“后”主义的出现，在西方出现了一种理论爆炸，新马克主义、女权主义、后现代主义等研究如雨后春笋纷纷崛起。人文社科理论界的研究风向大为改变。人们发现自己进入了一个新的知识时代，更重要的是，我们已经进入了“后现代时代”。许多学者据此推测，现代主义已经破灭，革命的时代已经到来。一种“后”时代意识逐渐清晰，“这种意识的中心体验就是理性之死亡，它似乎暗示着一个历史性规划的彻底终结，后者包括了现代性的、欧洲启蒙运动时期的乃至起源于希腊的整个西方文明的规划。……只要在合适的角度，人们便可以从中发现一种激进的现代性、一次对自身进行启蒙的启蒙运动、一种后理性主义理性概念的轮廓。……人们可以在‘后’思想里看到两样东西：启蒙终结的激情和启蒙极端化的激情。”曾经以理性、文明、民主自持的西方人，面对的却是这些坚固之物的烟消云散。 　　在某种程度上，20 世纪 60 年代兴起于美国随后弥漫世界的后现代主义揭示了现代性的危机及其文化断裂。自后现代主义思潮崛起，可以说整个人文社会理论界都进入了后现代的环境。在众多学者看来，现代性的危机也就意味着启蒙的终结倾向，其中尤以格雷最为典型。格雷对西方的启蒙运动表示不满，认为它的工具理性会反馈至人类自身，把人降低为社会大机器上的小齿轮。并认为它是“西方传统信仰与尚未形成其目标仍处于遮蔽之中的未知文化之间的中继站”，因此我们要学会接受这种后现代境遇。 　　二、后现代批判的理由 　　什么是后现代呢？后现代主义主要是一种批判性的思想。后现代主义在当代思潮中占有重要的位置不是因为它提出什么重要观点，而是因为它批判什么观点。可以说后现代主义正是依靠这种“后现代式批判”来为自己开辟道路。 　　那么后现代主义批判的是什么呢？后现代主义靶头指向的目标很多，如本质主义、基础主义、逻辑中心主义、理性主义、人本主义、普遍主义等等。尽管批判指向众多，但归根到底后现代主义批判的其实是启蒙哲学。 　　在许多学者看来，后现代的靶子是“硝烟四起”的现代性及其制度。现代性成为靶子，启蒙运动也就难辞其咎，因为现代社会的发展几乎全都依赖于启蒙所蕴含的理性主义精神的带动。而且，“从笛卡儿起，贯穿着整个启蒙运动及其后继者，所有关于现代性的理论话语都推崇理性，把它视为知识与社会进步的源泉，视为真理之所在和系统性知识之基础。人们深信理性有能力发现适当的理论与实践规范，依据这些规范，思想体系和行动体系就会建立，社会就会得到重建。”因此，对很多学者来说，批判现代性，与批判启蒙是一归一的事情。“特别是在后现代主义者和反西方文明者的阵营中，膨胀了的启蒙运动被等同于全部的现代性、可被纳入西方文明名下的几乎一切，因此它可用来对造成不满的一切负责”。 　　的确，对启蒙运动最激烈的批评大都来自于后现代主义。面对现代性的危机，后现代主义产生了强烈反应，它“宣告现代性的实验失败了。理性的普遍主义是一种抱负，从未成为一种现实的可能性。由于制造出了欺骗性的广大空间和范围，普遍主义实际上应该对理性所制造的大规模灾难承担责任。” 　　那么后现代主义如此强烈批判启蒙的理由是什么呢？在这里我们从后现代主义对启蒙最主要的两个批判着手，来分析后现代主义批判。 　　基础主义是后现代主义批判的首要对象。启蒙被指控