关于货币银行学.doc

PAGE PAGE 1 关于《货币银行学》学科建设的若干思考 根据陈学彬教授在“全国高校《金融学》骨干教师培训班”（复旦大学，2002年11月2日）上的讲课录音整理。 陈学彬教授 复旦大学金融研究院 一、关于“货币银行学”的定位 1、“货币银行学”是金融学科的基础理论课程 我认为“货币银行学”的定位应该是金融学科的基础理论课程，是金融学科的入门课程。 基础理论 基础理论 2、“货币银行学”课程的设计 “货币银行学”作为金融学科的基础理论课程，其课程体系应如何设置？ 首先，其知识面应该覆盖整个金融学科的主要方面，如：金融制度、金融体系、金融市场、金融机构；以及完整的金融运行结构，包括微观金融运行、宏观金融运行，以提供学生一个有关金融体系的整体框架。 其次，应重点介绍金融学的基本理论概念、原理、规律和方法。 第三，应正确处理与经济学原理课程的关系。 第四，应正确处理与金融学各分支课程的关系。 尤其是在教育部就金融学科进行了相关调整之后，“货币银行学”、“国际金融”等专业课程均被合并到“金融学”当中，那么，金融学所覆盖的范围也应该作相应的调整。而关于金融学学科领域的界定，同样争论颇多。例如，清华大学的宋逢明教授认为，按照国外对于 “金融学”的界定，主要是涉及金融工程、金融市场等微观运行层面的问题；而传统意义上的货币银行学，不属于金融学应有的范畴，而属于宏观经济学的内容，因此该课程在西方往往在经济系开授。 但是，我们也难以把英文中的FINANCE 一词同中文的“金融”一词作简单对应。而且，在西方的一些经济学和金融学词典中，对于FINANCE也存在多种定义，既有狭义的，也有广义的。实际上，我们一般所讲的公司财务、金融市场、金融投资等，属于狭义的金融定义；而广义的金融定义则还包括了金融体系、金融制度等内容。也就是说，微观金融运行必然是在特定的宏观金融框架之中。那么，就货币银行学这一学科而言，作为金融学的基础理论课程，它就应该在给出关于金融体系、制度的一般理论框架的基础上，进一步讨论微观与宏观的金融运行问题。 就相关学科之间的交叉与重复而言，我们一方面需要处理货币银行学同经济学原理课程的关系，另一方面，还必须妥善处理货币银行学同金融学各分支课程之间的关系。前者要求我们以金融学为落脚点，从金融运行出发考察它们对宏观经济运行的影响；而后一方面的问题，我们的基本思路是把货币银行学作为其他金融学分支课程的基础课程，它的研究领域应该覆盖整个金融领域，但主要讲解一些基本概念、原理、一般规律与研究方法，而不深入讨论各分支课程的具体内容，给它们展开留下足够的空间。这就可以避免或减少重复。 3、正确处理“货币银行学”与经济学原理课程的关系 经济学原理同货币银行学相交叉的内容主要集中在宏观经济分析与宏观金融分析中。宏观经济分析包括：总供给、总需求、货币供求、货币政策、通货膨胀、失业等问题的研究；而宏观金融分析涉及：货币需求、货币供给、货币政策、国际宏观政策协调等问题。 为避免二者存在的重复、重叠，尤其是经济学中的宏观经济分析同货币银行学中有关货币尤其是货币政策分析的严重重复，有观点认为，应取消货币银行学。其理由如下： 既然金融宏观分析的主要部分构成货币银行学的核心内容,简单推论,假如,为了避免重复,“不应在宏观经济学的旁边有相对独立的金融宏观分析教程”的论断成立,那么,取消货币银行学也就是顺理成章的事了。 关于是否确实要取消货币银行学，人民大学的黄达校长曾写文章进行过详细的分析。事实上，学科间的重复增加，是伴随我国经济学的演变而出现的。 50年代初李达教授的《货币学概论》,以前苏联有关的教程为蓝本,实际是半部货币银行学;就框架来说,同西方国家的货币银行学没有原则的区别。改革开放以来翻译和自己编著的货币银行学则更是相同。只讲政治经济学的年代,经济学讲生产关系为主,货币银行学从金融角度讲经济运行机制,没有什么“重复”的问题。现在的政治经济学加西方经济学,讲宏观经济分析的内容不断加大,于是重复问题提出来了。 然而，这种重复并不能否定宏观经济学与货币银行学之间的差别，主要是：讲货币需求,两门课差别不大；讲货币供给,粗细、深浅的差别较大;讲均衡,讲均衡模型,货币银行学不如宏观经济学讲得细；讲以实现均衡为目标的国家实施干预的货币政策,货币银行学就有较大的展开和深化的余地,等等。因此，宏观经济学还代替不了货币银行学。在美国也没有看到货币银行学明显“衰亡”的迹象。从上世纪中期Ｌ·钱得勒和Ｓ·哥尔特菲尔特的《货币银行学》到Ｓ·米什金的《货币金融学》,先后有多种这方面的教程；经济系和商学院,相当普遍地开设这门课程,它好像还有点长盛不衰的味道。 黄达教授认为，货币银行学所以有内容难以取代之处,究其学科发展方面的原因：一方面,宏观经济学是对整个经济的宏观分析,其中有关