解释方法对宪法学之启发与应用壹-朝阳科技大学机构典藏系统.PDF

解釋方法對憲法學之啟發與應用 鄒建中1 壹、前言－為何需要運用解釋 憲法雖作為一國的根本大法，乃是一個井然有序的規範（ein wohlgeordnets normatives Ganzes ），但並非所有事項均鉅細靡遺的確定其中，毋寧憲法表現出 的乃是一種「框架秩序」（Rahmenordnung ），一方面留給立法機關實際民主政治 程序決策，另一方面基於其簡要及低密度的條文規定方式，亦常有待釋憲機關的 闡明和填補。 法之「解釋」（auslegung ）本是一種將規範具體化的認知活動，當吾人將高 度抽象化的規範條文，適用於該當具體之事實關係時，為能探求相關規範之旨意 2 為何，即需在此涵攝（Subsumtion ）過程進行解釋。 可知任何的法規範解釋， 不僅有權解釋者－立法、行政、司法等機關本於職權上所為，或是學理解釋，都 是一種言說行動 （一種主張某規範具有法效之言說行動），而言說行動不能免於 規則導向，如遵守邏輯、文法規則、有效論證理則等。3因此，作為一個憲法學 者，對於憲法的教學、研究，自不能對於解釋方法學盲然無所知，以為解釋方法 只存在於違憲審查的大法官專擅領域。 其次，就解釋的作用上，本可分為積極解釋與消極解釋兩種解釋型態。在法 概念的哲理層次，乃包括內含與外延，積極解釋係揭示憲法中此一條文的意義， 闡明規範之「內含」，表現出從數種選項中作一正面決定作用；消極解釋則係確 認被審查之法令有否溢出憲法規範之「外延」，而得為法令違憲宣告無效或拒以 4 適用的非難權作用。 此中我國違憲宣告固屬集中審查之大法官權限，但憲法涵 義的理解和解釋，則客觀存在每一位參與憲法適用者身上，作為學理解釋的憲法 學者，確應對解釋方法有基本的認識，這便是本文的撰述和探討之目的。 法規何以需要解釋？論者以為原因有三：一為闡釋法文疑義，二為法律規定 5 遺漏的補充，三則因應社會現象及思潮變遷的推陳出新作用。 範圍亦不可只局 限於成文法，而應將判例 、習慣法 ，甚如大法官釋憲的尚含已往作成的解釋之再 解釋 ；在解釋方法學傾向上，則一方面由文理而至目的之觀照，另一方面從機械 1 鄒建中現任朝陽科技大學財金系所專任助理教授、東吳大學法律系兼任助理教授。 2 吳庚：《行政法之理論與實用》，三民書局出版，民國84 年，頁 630 3 參見顏厥安：＜法效力與法解釋＞，《台大法學論叢》，第27 卷，第 1 期，民國 86 年 12 月， 頁 17－19 。 4 我國「大法官審理案件法」第 4 條、第 5 條之規定，其中機關、立委及人民（含法人、政黨） 之聲請釋憲條件，適用憲法發生疑義、產生爭議者多偏屬積極解釋之「內含」闡述，而牴觸憲法 疑義則涉超脫憲法「外延」的違憲宣告問題；前者為學者所言之「補充解釋」，後者即「違憲解 釋」之種類，參見史尚寬：＜如何解釋憲法＞，《憲法論文選輯》，法學叢刊雜誌社發行，民國 74 年 12 月版，頁 423 。 5 林紀東：＜論憲法之解釋＞，《憲法論文選輯》，同上，頁433-435 。 缺乏彈性而至機動的力求實質之公平與妥適。總之，吾人以為法規範解釋的需 求，實在於條文的用語，非如科學或數理的明確，常不免視情境、牽涉事實及文 法結構等，而具有彈性；再如遇有概念的多義性或外延範圍的模糊者，一時要界 定其文義頗為困難，前者如刑法的「故意」、「過失」概念，後者如民法對不動產 定義：「土地及其定著物」，此中之「定著物」何指？故初不論更深層的法規適用， 如同類事物應得一致性結果的正義要求、互斥條文的法效處理、社會發展的情事 變遷適用等問題，吾人可以看出解釋方法的重要性，其正所以在使法規能達成精 確化和有效化 。 本文擬先就傳統的法釋義學析論，進而再對憲法解釋存在的特殊性，探討其 論點和應有的解釋方法。 貳、解釋方法之基本類型 將解釋視為是一種學術性的活動，並以之為法學起點與基礎的 Savigny ，取