基于平等理论三农问题实质管窥.docVIP

基于平等理论三农问题实质管窥 　　李维?础》?建政　段晓梅 　　[摘要]平等是人类社会的基本追求和社会主义的终极目的，是构建社会公正体系的支柱价值。从这一维度，考量“三农”问题中的结果不平等的特征，比较平等理论和权益说、发展说、稳定说的关系及其优劣，分析解决“三农”问题的终极路径选择，发现“三农”问题的实质在于，社会公正体系崩盘所衍生的结果不平等问题。 　　[关键词]平等 “三农”问题　实质 公正 　　[中图分类号]F303 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002-736x(2006)06 0199-02 　　 　　一、“三农”问题中的结果不平等具有普遍性 　　 　　平等的总原则有两个不同侧面：基本权利绝对均等和非基本权利比例平等。基本权利绝对均等原则优先于非基本权利比例平等原则。“基本权利，亦即人权，是人们生存和发展必要的、最低的权利，是满足人们政治、经济、思想等方面的最低的基本的需要的权利”，基本权利不仅包括公民的政治权利，而且包括经济、社会、文化权利；不仅包括个人人权，还包括集体人权。 　　不可否认，中华人民共和国建立之后中国人权的整体发展状况成绩卓著。但着眼于农民这一局部群体而言，制度安排及其跟进的滞缓在客观上已经造成了普遍性的结果不平等。特别是改革开放以后，农民享有的基本权利被相对剥夺现象严重，农民的主人翁地位进一步边缘化。其主要体现在以下几个方面： 　　1．选举权被相对剥夺。1995年新《选举法》规定“自治州、县、自治县的人民代表大会代表的名额，由本级人民代表大会常务委员会按照农村每一代表所代表的人口数四倍于城镇每一代表所代表的人口数的原则宋分配”，即所谓的1／4条款，4个农民的权利相当于一个城镇居民的权利，无疑其中有3个人的选举权被剥夺了。另有数据表明，在历届全国人大代表构成中，农民代表的人数及比例都偏低，第一届为63人，占5．4％，第二届67人，占5．7％，第三届240人，占8％，在一个以农民为主要群体的国家，其在国家权利机关占据比例如此之低，显然是不合理的。 　　2．作为生存权和发展权的基础性权利――劳动权或工作权客观上被不当设限严重。不仅大部分在农村耕种土地的劳动者的劳动权益被排斥在《劳动法》之外，而且农民就业也倍受歧视。农民在劳动力市场中处于边缘性地位。宪法规定的农民应享有的有关伤、残、病、老等方面的社会救济、保障权实际上也并未落实。 　　3．农民的财产权遭遇严重侵犯，已经成为20世纪90年代以来农民问题的焦点。姑且不论名目繁多的税费是否合法，以及某些基层干部和社会黑恶势力相勾结。一些基层政府在征缴税费中置国家法律和中央政策于不顾，对农民暴力相向，呈现出抢夺农民财物乃至逼死、打死农民的局面；城市化进程中，强行拆迁、征地，造成农民失地、无处安身，危及到农民的生存权。 　　 　　二、“三农”问题中的结果不平等更具根本性 　　 　　“三农”问题覆盖政治、经济、文化、社会等多个层面。如果说“三农”问题存在与否已经形成共识的话，那么，关于其是什么样性质的问题、发展到什么程度、如何去解决，则说法纷纭，大异其趣，但大都一定程度地忽视了一关键性背景前提：“我国目前处于社会转型期，社会急剧分化，市场化给中国带来了空前的繁荣，但是也将它的另一方面，即结果的不平等完整地展现在世人的面前，一小批人凭借着手中的权力而获得了大量的经济利益，他们的发迹冲毁了人们几千年来形成的关于‘应得之物’的信心，造成了广泛的相对剥夺感。更为重要的是，中国失去了一个明确的社会公正体系来容纳因社会分化而产生的社会思潮和社会力量的冲突。” 　　人是生产关系中起主导性作用的最重要因素。农业现代化、农村发展、农民富裕与否，不仅须农民发挥自我的主体性作用而且终极归宿于农民的福祉。故此，“三农”问题的核心问题是农民问题。那么，作为是否幸福的根本性价值体系――社会公正必然不能被排除在综合性地透视“三农”问题的视野之外。由此，可见以下三个方面的结论： 　　1．用结果不平等宋界定“三农”问题的实质在表明其严重性方面更具准确性。针对农民权益缺失严重，主张保护农民权益，注意到了保障农民权益对于我国农业现代化、农村发展、乃至整个国家文明进步的重大意义，但是仍然缺乏对农民――至少是一个社会缔造者在基本权利的享有权问题上应坚持的绝对均等分配原则和不可或缺性原则的清醒认识。现实中，农民――作为特殊群体的基本权利的缺失程度已经超过了缺失所规限的度。认识到农民问题乃是结果不平等的问题才符合实事求是的精神。中国改革20多年得来的最大经验尊重个人选择权，是中国经济持续增长的主要源泉，但是仅仅保护权益还不够，为了实现人的全面发展这一目标，国家还必须为个人创造一定的条件，这就是与个人能力相关的权利和物质的均等分配； 　　2．“三农”问题是一