东西国际秩序原理差异.PDF

中央研究院近代史研究所集刊 第 79 期（民國102 年3月），47-86 ©中央研究院近代史研究所 東西國際秩序原理的差異 ─「宗藩體系」對「殖民體系」─* ** 張啟雄 摘 要 規範「中華世界帝國」國際體系的國際秩序原理乃《中華世界秩序 原理》，相對地，規範西方國際體系的國際秩序原理則是《國際法》。 近代以前，中國對屬藩實施《中華世界秩序原理》之〈以不治治之論〉 的統治方式，此乃基於民族自治，實行「屬藩政教禁令自主」的地方自 治。西方對殖民地實行的統治方式為《國際法》的〈實效管轄領有論〉。 西力東漸後，《中華世界秩序原理》與《國際法》開始接觸，並發生國 際秩序原理的衝突。其中，中國對屬藩的領土主權歸屬之所以發生紛爭， 即因〈實效管轄領有論〉與〈以不治治之論〉的原理爆發根本衝突所致， 這就是宗藩體系與殖民體系在統治原理上的衝突。清季列強企圖奪取台 灣、琉球、朝鮮、越南、西藏等屬藩、屬土時，提出以《國際法》的「實 效管轄領有論」為利器，先在法理上進行「領其地，理其政，徵其稅」 的「實效管轄」調查，然後在外交實務上展開國際秩序原理的交涉。中 國因施行〈以不治治之論〉的民族自治政策，而提出「屬藩政教禁令自 主」的主張，在外交上爆發激烈的中西國際秩序原理之法理論述的爭辯， 此乃本文之研究焦點與論證的中心議題。 關鍵詞：中華世界秩序原理、《國際法》秩序原理、東西國際秩序原理 的衝突、以不治治之論、實效管轄領有論 * 收稿日期：2012 年 5 月 28 日，通過刊登日期：2012 年 12 月 17 日。 ** 中央研究院近代史研究所研究員 -47- 近代史研究所集刊 第七十九期 序 論 不同的國際體系各有其不同的文化價值，基於不同的文化價值而形成各自 不同的國際秩序原理，以規範其國際秩序，詮釋其國際體系的國家行為。因此， 將西方的國際秩序原理強加於東方，必造成東方國際體系的文化價值錯亂，導 致國際秩序無所適從。反之，將東方的國際秩序原理強加於西方，也會發生相 同的效果。 根據「中華世界帝國」概念，「中華世界帝國」就是東方的國際體系，規 範這個國際體系的國際秩序原理就是《中華世界秩序原理》。根據《中華世界 秩序原理》的「華夷分治論」，「中華世界帝國」雖然統轄華夷二部份，惟其 對華夷的統治方式則截然不同。華為帝國直轄領土，劃歸郡縣統治，夷為帝國 周邊領地，實行民族自治。在國際秩序原理上，對「華」實行「實效管轄領有 論」，對「夷」則普施「以不治治之論」。嚴格來說，清朝對「夷狄」的統治， 又分親疏。蒙藏與皇室較親，設庫倫大臣、西寧大臣、駐藏大臣，劃歸理藩院 管轄；韓、琉、越等與皇室較疏，文化略同漢地，劃歸禮部管轄。親者法治， 疏者禮治；愈親愈治，愈疏愈不治；半親半疏者，則行「不完全實效管轄」＝ 「不完全以不治治之」之治道。 近代以降，歐美列強先恃其工業革命後的強大武力屢敗中國，再挾《國際 法》以為利器，利用條約體制痛宰清朝，從此西方國際秩序原理逐漸取代《中 華世界秩序原理》，成為規範中國對外交涉的國際秩序原理。根據《國際法》 的「實效管轄領有論」，一般而言，對外主張領土主權的歸屬必須合乎「領其 地、設其官、徵其稅」的原則。清朝因而提出針鋒相對的主張，發揮屢敗屢戰 的精神。根據李鴻章的主張，認為「所屬邦土，土字指中國各直省，此是內地 為內屬，徵錢糧、管政事；邦字指高麗屬國，此是外藩為外屬，錢糧政事向歸 本國經理」。這就是根據「華夷分治論」下的「以不治治之」理論，與西方「實 效管轄領有論」的《國際法》法理，完全不能相容。故東西國際秩序原理之衝 -48-