媒体监督在公益基金会治理中作用.docVIP

媒体监督在公益基金会治理中作用 　　【摘要】相较于国外，目前我国慈善基金会得到的关注度较低，理论界对其研究不多。近年来，由于慈善丑闻的系列发生，基金会的公信力遭到了严重的损害，治理问题成为各界关注的焦点。本文实证研究发现，媒体对基金会的关注度越高，基金会的信息透明度越好；用基金会的业务成本率衡量基金会的运作绩效，发现媒体对基金会的报道数量与基金会的业务成本率显著正相关。该研究补充和完善了媒体与基金会治理的相关研究，为基金会治理提供了理论经验，可以引导资源有效配置。 　　【关键词】基金会；媒体监督；媒体关注度；慈善组织 　　【中图分类号】F231.6 　　一、引言 　　慈善组织作为除政府、企业之外的“第三部门”，可以引导资源有效配置、调节利益分配以及促进社会公平。慈善组织的持续发展依赖于社会公众的信任，公信力成为整个慈善组织的生命线。慈善组织公信力包括信息透明度和运作绩效等重要内容。在公信力体系中，信息透明度是实现慈善组织公信力的重要途径，运作绩效是衡量和保障公信力主要因素之一（石国亮，2012）。然而，2004年的四川慈善义演，2008年的汶川捐款丑闻，2011年的“万元餐”以及著名的“郭美美事件”，一系列慈善丑闻使基金会的管理问题暴露在公众面前，公众对基金会公信力的质疑迅速上升。慈善组织与其捐赠人、债权人等利益相关者之间存在着代理成本以及明显的信息不对称问题，如何通过有效率的外部监督来促进慈善组织信息公开透明化并引导资源合理分配，成为全球慈善组织发展急需解决的重要问题（Schmitz等，2012）。 　　作为一种重要的外部监督方式，媒体监督可以减少信息不对称以及委托代理冲突，媒体监督所具有的基金会治理效应可以引导资源有效配置。已有研究表明，在资本市场中，媒体报道可以通过监督机制、声誉机制以及市场压力机制发挥其对上市公司的治理功能。首先，媒体的监督机制是指媒体对公司存在问题的深入挖掘和大规模宣传报道引发社会公众的关注，社会舆论的持续发酵引发监管部门的强行介入，提高了公司已有问题被发现和被纠正的概率（Dyck，2008）。其次，媒体的声誉机制是指通过影响公司和管理层的声誉，媒体对公司的关注可以起到规范相关管理层行为的作用（Miller，2006）。最后，媒体的市场压力机制是指媒体对公司的相关报道可以引导社会舆论，影响投资者的决策，从而造成上市公司股价的波动，进而影响管理层做出的相关公司决策（于忠泊，2011）。现有文献主要针对资本市场上的上市公司来研究媒体监督所起到的治理功能，由于慈善基金会作为非营利组织与上市公司在许多方面存在着较大差异，媒体监督能否通过监督机制、声誉机制以及市场压力机制发挥基金会治理功能有待研究。 　　二、 理论分析与研究假设 　　慈善基金会中存在着由捐赠者的捐赠行为导致的委托代理关系（Fama，Jensen，1983）。捐赠人、债权人等利益相关者委托慈善组织承担相关责任以及履行自身使命，而慈善服务和捐赠物品的直接接受者并非捐赠者，捐赠者无法通过自身直观感受来判断慈善组织是否履行了相应的责任。在中国，慈善组织主要通过非公开选举方式设立理事会、监事会解决内部治理问题（Ian，2006）。慈善组织的产权属性主要由其治理特征决定（王名和贾西津，2004），不同于私有产权以及国有产权，慈善组织产权是与委托权、受托权、受益权分离并独立存在的公益性产权。公益基金会通过建立各利益相关者的“共同治理”模式，应对所具有的先天“所有者缺失”??题（Kottasz，2004）。共同治理模式需要有效的社会监督，特殊的委托代理关系和公益产权的产权属性强化了慈善组织运营透明化的必要性。 　　自愿披露和强制披露是慈善组织信息披露的两种主要方式。自愿披露是指慈善组织通过年度财务报表自愿地向社会公众披露相关信息，以反映组织运营绩效，以此吸引捐赠者，获得更多的捐赠额。强制性披露是指为了保障捐赠者以及受益人等利益相关者的利益，监管者强制某些相关信息的披露。这两种披露方式存在某些缺陷，首先，由于慈善组织主要依赖于外部资源履行社会责任以维持自身发展，资源的有限性以及管理层机会主义的行为倾向性，当信息披露的收益小于付出的成本时，慈善组织披露信息的动机不足；其次，监管部门的干预可以强制慈善组织披露相关信息，但是，近年来，公益基金会形式各异以及增速较快，政府部门对基金会的年检工作需要消耗大量人力，有限的人力使得时间成本较高，很难通过年度检查对公益基金会有效监督，因此较高的监管成本使慈善组织牟取私利成为可能。那么，如何提高基金会提供信息的公允性、完整性和充分性呢？ 　　媒体报道具有信息中介功能，是信息披露的有效补充方式，可以提高慈善组织信息披露的完整性和公允性。随着互联网的崛起以及大数据技术的快速发展，传统的新闻媒介逐渐被形式各异的社交