完善人民监督员制度几点建议.docVIP

完善人民监督员制度几点建议 　　2008年，《中共中央转发的通知》（中发[2008]19号）将人民监督员制度放在“完善民众参与监督司法的法律制度”部分，并明确要求：“认真总结人民监督员制度试点经验，研究并推进人民监督员制度法制化，明确人民监督员的选任和管理、监督范围和程序，充分发挥人民监督员的选任和管理、监督范围和程序，充分发挥人民监督员的监督作用”。2009年3月，最高人民检察院检察长曹建明在十一届全国人大二次会议上的报告中指出：“继续完善人民监督员制度”。以弥补检察机关自侦案件外部监督不足为制度探索初衷的人民监督员制度，自2003年8月部署试点以来的实践证明，人民监督员制度试点工作是成功的，作为我国司法体制改革的一项重要内容，作为检察体制和工作机制改革的一项重要创新，解决了“监督者由谁监督”这一历史难题，促进了检察机关监督制约机制的完善和执法行为的规范，改变了从内部寻求完善监督机制的惯性思维，推动了执法水平和办案质量的提高，但随着人民监督员制度试点工作的逐步深入开展，确实还存在一些问题需要加以改进完善。笔者试着从人民监督员的法制化进程、任职条件、监督范围等角度，谈谈自己几个粗浅的看法： 　　 　　一、加快人民监督员制度法制化进程 　　 　　可以说，人民监督员制度是从当代中国民主政治发展的实际情况出发，对在检察工作中如何实现人民监督所做出的一次有益探索。但是，人民监督员制度却缺乏赖以依据的明确的法律基础，目前处于试行阶段的人民监督员制度的法律依据仅仅是检察机关内部发布的《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》(以下简称《规定（试行）》)，其赖以存在的法律依据位阶层次还比较低。比较美国大陪审团制度和日本检察审查会制度来看，大陪审团制度依据美国宪法而设立，日本检察审查会依据《检察审查会法》而设立，都有比较权威和规范的立法基础。随着试点工作的不断推进，要逐步推进人民监督员的立法工作，通过立法以法律形式明确人民监督员制度的法律地位、责任和义务以及监督案件的范围和程序。当前可行的就是利用《人民检察院组织法》和《刑事诉讼法》修订之机，将人民监督员制度以法律形式固定下来或者制定一部专门的《人民监督员法》，以替代目前的《规定（试行）》。 　　 　　二、扩大人民监督员监督案件的范围 　　 　　目前，人民监督员监督案件的范围狭窄，笔者认为检察机关通过建立人民监督员制度，让公民参与或监督检察机关司法决定的思路是正确的，但这一思路不应该只局限在自己直接受理侦查的案件上，随着试点工作的开展，在取得经验和实效的基础上，最高人民检察院应将人民监督员监督案件范围扩大到普通案件上，体现程序公正的要求。 　　检察权的运用，也应该将其纳入人民监督员的监督视野，且监督形式和方式应该多样化；“人民监督员可以应邀参加检察机关直接受理侦查案件的其他执法检查活动，发现有违法情况的，可以提出建议和意见”，笔者认为应该将“可以”该为“应当”，理由是违法必纠，要求人民监督员对检察机关和检察人员违法行为进行监督是其权利，更是一项职责，否则即是渎职；“接受人民群众对检察人员的投诉，转交检举、控告”规定的缺陷在于人民群众对检察人员投诉无果的情况下，由人民监督员转交检举、控告，检察机关在多长时间内给予答复，《规定（试行）》对此没有规定，否则设立将使人民群众和人民监督员对检察机关失望，弱化检察院和人民监督员威望。时间上必须予以明确：建议检察机关一个月内给予答复，情况紧急的，至迟不得超过十五日。 　　 　　三、提高人民监督员的任职条件 　　 　　人民监督员是要充分参与案件的讨论，听取汇报，然后做出决定，这就需要具有一定的法律知识背景。理由：第一，经过国家多年培养，我国法律人才济济；第二，《检察官法》规定：担任检察官须一般须具有（法律）本科学历，且须通过国家统一司法考试。试想，如人民监督员的任职资格条件低于检察官任职资格条件，其监督质量先不提，其监督的权威恐怕至少不能让检察官满意。要完善人民监督员资格和产生程序。各级领导干部和国家机关工作人员不宜担任人民监督员，因为他们没有充裕的时间和精力去完成监督工作；人大代表担任人民监督员也不宜过多，因为人大代表本身拥有法定监督权。因此，人民监督员应当主要从企事业单位（教学科研）、律师协会、工会、妇联、普通公民等群体中产生。另外，产生程序也应当予以明确和细化，应当有最基本的候选、公告、异议、确认以及更换程序。 　　 　　四、人民监督员的选任和管理应实行“上提一级、下管一级” 　　 　　所谓“上提一级、下管一级”，就是负责监督下级检察院工作的人民监督员由上一级检察院选任和管理，基层检察院不再选任人民监督员。对人民监督员的选任和管理实行“上提一级、下管一级”较现在普遍实行的平级监督效果更为理想。第一更适应检察机关领导体制