网络舆情不等于网络民意——关于“(中国网络社会心态调查2014)”思考.docx

2015年01月20日 14:14 来源：《新闻记者》2014年第12期 作者：郑雯 桂勇字号 HYPERLINK javascript:window.print(); \t _self 打印? HYPERLINK mailto:skw01@ \t _self 纠错? HYPERLINK /xwcbx/201501/1485557.shtml \l 分享 \t _self 分享? HYPERLINK javascript:void(0) \t _self 推荐?浏览量?102 　　【本文提要】不但“网络民意”不能简单等同于“民意”，目前流行的网络舆情报告也未能准确体现网络民意特点。现有的网络舆情调查和网络问卷/投票调查均可被归纳为“事件／议题”路径的测量方法，其聚焦短期效应，易掺杂进“被污染”的虚假民意，群体极化现象高发；相比而言，“中国网络社会心态调查（2014）”尝试了一种“人”的路径的测量方法，覆盖多元社会群体，从长期的、相对稳定的视角探讨网络用户的深层心态与实际意愿，其展现出的“网络民意”与基于事件/议题的“网络舆情”存在较大差别。研究发现，网络社会中的“温和中间派”和“理性大多数”比例最高，也是我们争取网络民意的关键。 　　【关键词】网络舆情 网络民意 社会心态　【中图分类号】 G210 　　【作者简介】郑雯系复旦大学传播与国家治理研究中心博士后，桂勇系复旦大学社会学系教授、博士生导师。 　　【项目基金】本文得到教育部人文社会科学研究项目（编号：14YJA840005）、国家社科一般基金项目（编号：14BXW053）、中国博士后科学基金面上资助项目（编号：2014M561399）和上海市哲学社会科学规划课题（编号：2013BSH001）的支持。 　　一、 问题：如何尽可能准确地测量“网络民意” 　　伴随中国网民规模达6.32亿、互联网普及率达到46.9%，①互联网在国内外各类重大事件中扮演愈发重要的作用，网民就热点问题或重大议题展开激烈讨论, 形成强大的舆论影响力。“网络民意”也成为当前中国社会民意表达的重要渠道，成为党政领导者了解社情民意的重要来源，对现实政治乃至具体的国家公共决策产生实质性影响。 　　近几年学术界针对“网络民意”的研究，大多持“审慎乐观”②态度，其主要观点聚焦网络民意的现实问题和困境，对网络民意的“代表性问题”、“真实性问题”和“群体极化现象”等展开讨论，并较为经典地概括为“网络民意不等于民意”。 　　研究者们认为： 　　首先，“网络民意”的代表性不足。不仅网民不能代表现实公民，而且活跃网民也不能代表全体网民。即使目前我国网民总数已达到相当规模，网民的构成却与非网民明显不同（比如更加年轻、受教育程度较高，等等）。在结构上，网民主要分布在社会中间阶层，社会高层和底层人群较少，尤其是占中国总人口较大比例的农民或外出务工人员群体，虽然近两年有一定增长，但在网民中所占比例仍然较低。③此外，互联网上有着大量“沉默网民”，在一些重大事件和议题中表现活跃者仅仅代表了一部分网民意见，所谓的“网络民意”事实上反映的也是这一小部分活跃网民对政治社会的态度。 　　第二，“网络民意”的真实性存疑。大量被“污染”的“网络民意”充斥网络，表现为在热点事件中操纵舆论走向、公选投票中专业刷票等。现有研究认为，遮蔽真实民意的主体不仅包括商业资本操纵下的“水军”，还包含大量各级政府通过行政权力组织的“公关”。比如中国社科院《中国新媒体蓝皮书（2014）》的数据显示，2012年1月至2013年1月的100件热点舆情案例中，出现谣言的比例超过三分之一。④ 　　第三，“网络民意”的“群体极化”现象。美国学者桑斯坦将群体极化定义为：团体成员一开始有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。⑤互联网中的群体极化现象尤其突出，网络群体性事件是出现该类“网络民意”问题的典型代表。 　　尽管学者们从不同层面对“网络民意”的局限性、负面性进行了研究，但不可否认的是，随着互联网和新媒体技术迅猛发展，网民数量不断增加、网民结构日益合理，“网络民意”已具有相当的代表性，成为当前中国较为有效的民意表达方式。有学者指出，这种由大众直接表达的民意相比于传统的“层层过滤”、“层层表达”的方式更具有程序合法性，⑥从而更具真实性。 　　“网络民意”的价值和意义重大，关键是我们在什么样的程度上去认识、把握这种民意，如何才能尽可能科学、准确地测量网络民意，从而扬长避短，为国家公共决策的价值取舍、利弊权衡提供有效依据。 　　“中国网络社会心态调查（2014）”的探索性研究，对“网络民意”的测量进行了研究方法创新。跳出了现有网络民意测量聚焦“事件／议题”的研究路径，避开容易产生“污染”民意和极化现象的网络舆情事件，转而以网民个体的