非麻醉医师镇静镇痛指导(中文).doc

非麻醉医师的镇静镇痛指南 由于麻醉师专业知识的关系，他们在镇静镇痛的药理、生理及临床应用中有着深刻的理解及熟练的运用，因此，他们常被邀请参与制定镇静镇痛的诊断及治疗的政策与操作流程。为了协助麻醉师这方面的工作，美国麻醉师协会（ASA）修定了“非麻醉医师的镇静镇痛指南”，该指南详尽地罗列了镇静镇痛的诊治建议。这些建议根据临床需要可分为被接受的、被否定的、新修改的，因此该指南不是绝对的标准，遵守指南的建议进行临床诊治亦不能保证特定的结果。我们需要正确认识到指南只是临床研究进展的必威体育精装版诠释，它为我们提供了必威体育精装版的学术论文、专家见解、科研研究的可行性数据分析。此次的修订包括对1995年来收录入指南的数据，并扩大了镇静的范围。 定义 镇静镇痛指出了通过全身麻醉的最小剂量的一连续过程。ASA完善了镇静镇痛的定义，见下表。本指南特别适用于浅镇静及深镇静。 镇静分级 目的 为了使临床医师在进行镇静镇痛治疗时尽可能降低风险，本指南提供了两大：（1）允许病人通过缓解焦虑、不适、疼痛来忍受不愉快的经历；（2）对于小孩及不合作患者，只要能制动，则可感动舒适。但有时候，这类镇静镇痛会带来呼吸循环抑制，这需要临床医师迅速做出判断及处理以避免出现脑损伤、心跳停止甚至死亡。 应用 本指南旨在扩大镇静镇痛的应用范围。对镇静镇痛做出合理的悬着有赖于临床医师的经验及患者的耐受力与需要。但是临床应用过程中，麻醉的深度往往比预计的要深，因为不能预测到病人对镇静镇痛药物的反应程度，药理学家打算生产一种在预计剂量但可以使麻醉水平比计划要深的麻药。中度镇静指对病人在手术疼痛刺激时管理好呼吸道，而深镇静是指对手术病人的呼吸、循环有效管理。镇静水平的建议中提到医生镇静水平的选择，举例来说，医生应根据患者的气道评估、术前禁食、复苏过程及医院应急设备来为病人选择镇静方案。 工作队成员和顾问 ASA任命10名成员的工作（1）检讨专责小组公布的证据；（2）获得顾问小组的意见，顾问小组由经常从事镇静镇痛工作并具有这方面权利的非麻醉医师和牙医组成（见附录1）（3）使可能受到指南影响的社区医生达成共识。工作队员包括美国各个区的公立或民营医院的麻醉科医生、胃肠病学专家、ASA的方法学专家成员。 本指南是更新和修订ASA“镇静和镇痛的非麻醉医师的指南”。专责小组通过五个步骤修订与更新了指南。首先，对原来的研究报告的有关修改和更新进行了审查和分析，对非麻醉医师制定的镇静管理文章进行了新的评估。第二，专家顾问小组要求：（1）参加关于镇静镇痛期间的安全干预与各种有效方法的实施的研究（2）审查和评论工作队的初步报告草稿。第三，工作队在两个主要国家举行会议，并做好草案的记录工作。国家组织表示已向大多数镇静镇痛专家发出了邀请。第四，顾问就完成修订和更新指南的可行性及财政支出进行了调查。最后，现在所提供的所有信息都被工作队用来制定指南。 证据的有效性及可靠性 循征的指南均以严格的分析的态度来编写。为了更明白易懂，该指南运用了描述性用语，比起专业术语更易理解，而数据真实可靠。这些描述性用语的定义如下。 下列关于科学数据可靠性的术语描述均从科学文献中获得： 推荐：大量有效的研究表明临床干预和临床结果的统计学分析P0.01提示两者差异有显著统计学意义。 建议：病历报告和描述性研究为临床干预和临床结果的定向评估提供了足够的证据，但这种定性类信息不允许统计评估。 可疑：没有有效的数据证明临床干预与临床结果之间存在直接的关系，原因在于数据不够或者队列比较不存在差异 下列描述性用语缺乏有效的科学证据支持： 不确定：发布研究用，但他们不能用于描述临床干预与临床结果的关系，因为这些研究要么不符合预先设定为指南“焦点”的内容，要么不能清楚地解释研究设计和问题分析的调查结果的因果关系。 不足：太少相关研究论证该临床干预和临床结果的关系。 沉默：至今仍找不到描述两者关系的文章。 下列术语用于描述影响程度，以1分到5分5分制分为5个层次，3分表示中立。 强烈推荐：5分 推荐：4分 中立：3分 反对：2分 强烈反对：1分 指引 病人评估 目前仍无相关研究指出为病人行镇静镇痛治疗前进行评估与镇静镇痛治疗带来的不良反应之间存在关系。有研究建议一些存在基础疾病的患者无论接受中度还是深度镇静镇痛，都可能增加不良反应的发生。顾问们非常赞成适当的治疗前评估（病史、体格检查）可增加令人满意的镇静效果的可能性，并可降低中度及深度镇静带来的不良反应。医生进行镇静镇痛治疗时应该要了解病人麻醉药物使用病史及其对麻药的反应如何。这些病史包括：（1）主要系统、器官功能异常（2）局部及全身使用镇静镇痛药物时的不良反应（3）药物过敏史、目前使用的药物及药物间存在的潜在的相互作用（4）最后口服药物的性质及时间（5）烟酒及药物服用史。病人镇静镇痛治疗前应该进行详细的体格检