侵犯专利权行为认定(201308西部).pptVIP

本案中，“朗博飞”牌电热水壶的外包装及产品上均标注了“朗博飞”商标和紫隆都公司的字样，故紫隆都公司和“朗博飞”的商标专用权人林氏伟业公司为该商品的生产者。 由于“朗博飞”牌电热水壶是侵犯百灵公司专利权的产品，因此，紫隆都公司和林氏伟业公司制造、销售侵权产品的行为侵犯了百灵公司的专利权，依法应承担包括停止侵权、赔偿百灵公司因其侵权行为而遭受经济损失的法律责任。 北京市高级人民法院二审认为： 林氏伟业公司在被控侵权产品包装上标注自己的注册商标和企业名称，其客观效果是向消费者示明该产品的生产来源，并非仅仅是销售者。 林氏伟业公司应当与紫隆都公司对百灵公司承担连带侵权赔偿责任。 2、质疑 （1）最高人民法院上述批复针对的是存在质量问题的产品，其出发点是保护消费者的生命财产安全，避免因产品质量致人损害却无法找到该产品的实际生产者，而且上述批复针对的存在质量问题的产品是国外制造的，在无法找到该产品的实际生产者时，为保护我国消费者的合法权益将该产品所使用的商标的注册人或许可人作为被告，体现了我国的司法主权。 （2）这从该批复所引用的《民法通则》及《产品质量责任法》的相关规定也可以解读出来，即该批复仅表明：当产品存在质量瑕疵或缺陷并损害消费者的合法人身或财产合法权益时，该产品所使用商标的授权许可方可以作为该产品的制造商承担侵权责任。 （3）商标注册人许可他人使用其注册商标时，如果其与被许可人仅是单纯的商标许可关系，并未参与到被许可人生产被授权使用其商标的相关商品中来，则应当认定商标注册人客观上并未制造或参与制造被许可人使用商标注册人的注册商标的商品。 （4）商标注册人许可他人使用其注册商标时，其负有的品质保障责任实际上仅仅是要求其被许可人使用该注册商标的商品或服务准确使用其注册商标，商标注册人通常不应当对被许可人生产的商品的产品质量负责，产品质量通常应当由其实际生产者负责。 （5）如果仅仅依据商标许可使用关系将商标注册人也作为相关商品侵犯专利权时的制造者，在商标注册人同时拥有注册商标和专利权时，如果其仅授权他人使用其注册商标的商品落入了其专利权的保护范围，则可以推定制造该商品的行为未侵犯商标注册人的专利权，因为商标注册人参与了该商品的制造行为。但客观事实是，商标注册人虽然同时许可他人使用其注册商标，但并未许可他人实施其专利。 （6）这里显然存在“第22条军规” ： 《第二十二条军规》是约瑟夫·海勒所著额一部严肃且讽刺性极强的小说，引申为悖论式的进退维谷的局面，叫人左右为难的情况。 根据第二十二条军规，只有疯子才能获准免于飞行，但必须由本人提出申请，但你一旦提出申请，恰好证明了你是一个正常人，还是在劫难逃。第二十二条军规还规定，飞行员飞满25架次就能回国，但它又说，你必须绝对服从命令，要不就不能回国。 商标许可使用合同虽然暗含了专利许可实施条款，但实际上商标使用合同中没有丝毫类似的内容，甚至商标注册人与被许可人在签订商标许可使用合同时往往也没有任何有关专利许可实施的意思或内容。 （7）商标注册人许可他人使用其注册商标并不表明其实际制造或参与制造了被许可人制造的商品，如果被许可人经授权使用他人注册商标的商品侵犯他人专利权，通常与商标注册人无关，除非商标注册人确实制造或参与了制造侵权商品的生产过程。 （8）最高人民法院的上述批复其实是非常严谨的，其仅仅是针对使用他人注册商标的商品具有质量问题，而非针对使用他人注册商标的商品是否侵犯有效专利权的问题，而且该批复所针对的个案也涉及司法主权等因素，该批复并未涉及到商标注册人是否应对他人经其授权使用其注册商标的商品承担侵犯专利权的责任问题。 （9）侵犯知识产权的商品未必就是具有产品质量问题的商品，甚至有些侵犯他人知识产权的商品具有更优的质量也并非少见。在侵犯专利权案件中，如果仅仅依据商标许可使用关系就将商标注册人认定为侵犯他人专利权的共同责任人，显然是对最高人民法院上述批复的简单化的扩大性误读。 3、新近案例的纠正 “门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利案 一审：天津市第二中级人民法院（2011）二中民三知初字第32号民事判决 二审：天津市高级人民法院（2011）津高民三终字第0057号民事判决 再审：最高人民法院（2012）民申字第211号民事裁定 当事人情况： 申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：广东雅洁五金有限公司 被申请人（一审被告、二审上诉人）：温州蓝天知识产权代理有限公司 一审被告：黎泽强，广东省中山市小榄镇飞鹏五金制品厂业主 一审被告：马化通，天津市河西区建德固五金商行业主 案情： 在“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利侵权案中，被控侵权产品上没有生产商信息，仅标有被告浙江省温州市蓝天知识产权独立有限公司（简称“温州蓝天公司”）的注册商标“Lanwei蓝威＋图”商标