读写结合对提升高中生英语写作能力实证研究.docVIP

读写结合对提升高中生英语写作能力实证研究 　　【摘 要】基于Krashen的语言输入假说、Swain的语言输出假说和文秋芳教授提出“输出驱动假设”理论，张伊娜教授提出读写结合的英语教学方法，认为读是出发点，写是落脚点。本研究旨在探究高中英语写作教学中，读写结合能否促进学生写作水平的提升，能否促进学生英语写作兴趣的提升。在某四星中学两个班中做对比试验，结果表明：读写结合在一定程度上提升了学生写作能力；学生在经历读写结合后，阅读和写作兴趣明显提升。 　　【关键词】读写结合；英语写作能力；实证研究 　　【中图分类号】G633.4 【文献标志码】A 【文章编号】1005-6009（2016）62-0042-03 　　【作者简介】何欢欢，南京市第二十九中学（南京，210009）教师，二级教师。 　　20世纪80年代，美国学者Krashen提出了语言输入假说，认为促成语言习得的两个基本条件是“可理解性语言输入”和“学习者本身内在的语言知识”。就是说，只要人们接受足够的输入性知识，同时这些输入性知识是可理解的，那么人们就能习得语言。Swain（1985）提出了“输出假说”，认为语言习得仅靠语言输入是不够的，学习者必须进行大量的说和写的语言输出练习，从而实现可理解产出，达到知识内化的目的。北京外国语大学文秋芳教授（2007）提出“输出驱动假设”理论强调：输出是外语学习的动力，没有输出的驱动，输入的质量即使很高，学习者也难以习得输入。输入输出结合的教学活动更具有交流的真实性。在此基础上，南京师范大学张伊娜教授提出读写结合的英语教学方法，将阅读和写作结合起来，提升学生阅读和写作水平。阅读是出发点，写是落脚点，学生需要在理解课文的基础上开始写的活动，同时又在写的过程中强化读的效果。 　　而写作教学一直是高中英语教学中令师生头疼的一环，针对这一问题，本文探讨读写结合能否促进学生写作水平的提升，能否促进学生英语写作兴趣的提升。通过与传统教学方法的对比，探索读写结合对于高中生英语写作的影响。本研究着力解决的问题是：（1）相对于传统教学，读写结合能否明显提升学生写作成绩；（2）高中生在经历读写结合教学后对于读写结合教学有什么看法。 　　一、研究对象 　　参加本研究的对象是南京市鼓楼区某四星高中高一年级的两个班，1班为实验班，采取以读促写教学法；2班为对照班，采用传统教学法，阅读教学与写作教学分离。两个班在高一入学后第一次月考成绩的均分是90.3分，90.1分；此外，在实验前进行的英语写作能力测试中，两班学生水平也基本持平；两班都为笔者所带班级。这些都最大限度降低其他因素对于实验的影响。 　　二、研究工具 　　1.调查问卷。 　　本研究在实验前后分别进行了问卷调查，实验前问卷旨在了解学生对于英语写作和阅读的看法以及他们如何评估自己的阅读和写作水平；实验后问卷是经历读写结合教学的实验班学生单独完成，旨在了解实验后学生对于读写结合教学的反馈。 　　2.英语写作能力测试。 　　本研究前后测的作文题目选自江苏省高考作文题。两次测试分别在实验班、对照班同时进行，后测作文是在读写教学实施四个月之后进行，主要是通过对比，考查读写结合教学对学生写作水平的影响。 　　三、研究过程 　　1.实验前测。 　　对照班和实验班同时进行，通过调查问卷了解学生对于写作和阅读看法，通过测试了解每个学生的写作能力。测试答卷打乱后由笔者的两位同事打分，然后取均分。 　　2.读写结合教学实践。 　　笔者在两个班级同时使用牛津高中英语教材，在对照班按照常规教学，教学中阅读教学和写作教学分开。学生就习题中出现的写作题目进行练习，然后教师评讲。在实验班中，笔者根据学生情况和教材内容，灵活设计了一系列读写结合教学活动。读写结合前后持续一学期，具体读写内容如下（见表1）。 　　3.实验后测。 　　对两个班学生写作能力同时进行测试，依旧由批改前测试卷的两位教师进行打分，每个学生成绩取两人均分，确保前测、后测评分标准一致。对实验班单独进行问卷调查，了解学生对于读写结合教学的反馈。 　　四、研究结果与讨论 　　1.读写结合教学对于英语写作能力的影响 　　实验班和对照班97篇作文评定成绩均值见表2。两班在实验前英语写作能力基本持平。调查显示，在进行了为期四个月的读写结合训练后，实验班和对照班的作文成绩均高于前测，但实验班明显高于对照班成绩。也就是说，读写结合教学比传统的读写分离教学更能促进高中生英语写作能力的提升。 　　除了描述性统计，笔者对两个班的作文分数区间频数分布进行了比较，如表3所示。后测成绩中有6名学生得到20分，是前测的两倍，高分段的学生比例提升。前测时有22名学生在10分以下，而后测时有已经有15个学生得到提升，所以无论对于高分段还是低分段的学生，写