【转自黄执中博客】关于比较类辩题的战场切割.docVIP

?價值辯論中，也有損益比。 ????? 像「大學生參加選美活動利大於弊／弊大於利」、「中學生課餘兼職利大於弊／弊大於利」或「小學生上網利大於弊／弊大於利」等，都是在比較利弊得失。 ? ????? 一件事，利弊互見，上台後，各說各話——該怎麼比？ ????? 得花點心思，切戰場。 ? ????? 一種，是切「本質」：要比較利弊，就得看這件事（如運動）在正常情況下的得失；至於不正常情況下（如過量）的影響，不能算在帳上。 ????? 畢竟，既然都說了是「不正常」的情況，結果當然弊大於利，又有什麼好談的？ ????? 因此，許多人參加選美，受騙上當，只證明「參加」要小心，不能說「選美」有問題。就像有人誤食殺蟲劑，不是殺蟲劑的弊。 ????? 因此，再多人網路成癮，只證明「成癮」不對，不能說「網路」不好。成癮，不是網路的本質；就像肥胖，不是飲食的本質。 ? ????? 選美的本質，是外貌競賽。而用錯誤的心態競賽、不擇手段的競賽、假競賽之名幹壞事或曲解競賽意義後所造成的惡，不算是選美的惡。 ????? 網路的本質，是資訊管道。而過度倚賴資訊、濫用資訊、刻意接觸有害資訊或藉管道之便散播錯誤資訊所造成的惡，亦不算是網路的惡。 ? ????? 主張本質的一方，相信冤有頭、債有主……若把「人」的偏差，全當成「物」的善惡，則不僅隱遁了人的責任，也架空了人的自由。 ?-------------------------------------------------------------------------------- ? ????? 一種，是切「現實」：要比較利弊，就得看這件事（如吸毒）的實際影響；至於該影響是不是在正常情況下（如適量）造成，不重要。 ????? 畢竟，如果只討論「正常」的情況，結果當然利大於弊，又有什麼好談的？ ????? 因此，若真有許多人參加選美，受騙上當，就代表選美比賽「當今」的確有害。頂多，我承認當「大家都很能很小心」的那天到來後，這個弊害會消失。 ????? 因此，有一定數量的人網路成癮，就代表網路的確有威脅。成癮，雖不是網路的本質，卻是網路的現實；就像肇事，雖不是酒駕的本質，卻是酒駕的現實。 ? ????? 選美的現實，看的是案例與統計。抽離了一切社會的實際互動，光看選美在規則與宗旨上所追求的利，是虛幻泡影。 ????? 網路的現實，看的是機率與證據。抽離了一切人為的涉入浸染，光看網路在設計與功能上所追求的利，是自我欺騙。 ? ????? 主張現實的一方，相信近朱者赤、近墨者黑……若以「物」的純粹，開脫其對「人」的影響，則不僅忽視了人的脆弱，也淡化了社會的責任。 ? -------------------------------------------------------------------------------- ? ????? 談賭博，本質論者，說「賭」這玩意兒是中性的。 ????? 現實論者則說：這世上有哪件事，他馬的不是中性的？ ? ????? 談色情，本質論者，說「性」這玩意兒是中性的。 ????? 現實論者則說：他馬的連販賣人口這件事，都是中性的！ ? ????? 談吸菸，現實論者，說吸菸過量有礙健康。 ????? 本質論者則說：這世上有哪件事過量，他馬的無礙健康？ ? ????? 談電玩，現實論者，說耽誤小孩學業。 ????? 本質論者則說：他馬的連回家孝順父母，都會耽誤學業！ ? ????? 戰場一切割，攻防的便已不是題目。而是對事物的理解、對理解的詮釋、對詮釋的表達。 ????? 長劍在手，切的，是台下看世界的方式。 ????? 「網上看世界／出門看世界更有收獲」、「通才／專才更吃得開」、「舉國體制／單飛模式更有利於運動員的發展」……常遇到這種辯題，硬要咱們去比較兩種截然不同的事物。 ? ????? 正常人都知道：性質有重疊，才能做比較。 ????? 因此麻辣鍋跟麻辣鍋之間，可以比誰辣；冰淇淋跟冰淇淋之間，可以比誰甜。 ????? 但麻辣鍋跟冰淇淋之間——我比你個大西瓜！ ? ????? 很明顯，這種辯題，不是真要你去比麻辣鍋跟冰淇淋。 ????? 要比的，依舊是切戰場。 ? ?-------------------------------------------------------------------------------- ? ? ????? 麻辣鍋說：冰淇淋不夠辣！ ? ? ????? 這戰場，是麻辣鍋的天生優勢。冰淇淋想不承認（哦，我方也有芥末口味的冰淇淋），想靠閃躲（嗯，辣這種事見仁見智，很難說的），想在台上拉拉扯扯（唉，您方怎麼老愛談辣，不敢談甜呢）……場面都會很難看。 ? ? ? ????? 自己不辣，最好大方招認。 ? ????? 甚至不等人家問，一開