公共经济学案例-电力私有化.ppt

公共经济学案例分析 电力私有化 阶梯电价 潜在效果 定价之难 改革之难 电力私有化 政府作为 目 录 阶梯电价 2010年10月9日，国家发改委正式公布了《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见（征求意见稿）》，就居民用电实行阶梯电价向社会公开征求意见。次年，正式出台了《关于居民生活用电试行阶梯电价的指导意见》，对我国实施阶梯电价的基本事项进行了明确，把户均用电量设置为若干个阶梯分段或分档次定价计算费用。 潜在效果 1. 收入效应： 由于电价的提升，既定货币收入的实际购买力下降，这就会使得居民的收入水平相对降低，从而对电力商品的消费量下降。 2. 替代效应： 由于电力价格上涨，从而使得其它商品的消费数量相对上升，电力的消费下降。一是燃气、沼气、太阳能等能在一定程度上替代电力的商品会直接带来电力消费的减少；二是其它商品的替代效应，如通过购买其它娱乐产品代替电力产品消费等。此外，在阶梯电价方案下，居民可能会利用更为节能的设备代替高耗电设备，以此来降低电力消耗。 定价之难 1. 电力资源的自然垄断性，市场供求关系难以发挥作用。 在没有竞争下的垄断企业，消费者的需求对电力企业的定价不敏感，自发的市场均衡难以实现，产生了自然垄断产品的定价困境。大量沉没成本和较强的外部效应为厂商的进入设置天然屏障。 2. 电力资源属于准公共产品，兼具经济效益和社会效益。 对居民用电等准公共产品的定价，既要体现电力的商品特性，也要承担社会福利的职能。所以，政府干预通常来讲是不容易有困难的，既要考虑居民的利益诉求，又要保证垄断企业利益的合理水平。 改革之难： （一）利益三方博弈 居民：尽可能减少电费，初始时对阶梯定价政策持反对态度 电力企业：追求经济利益最大化 政府：管制职能的实现；公共利益 部门利益 1.部门利益最大化，价格管制扭曲。 电力企业通常是国有企业，由政府权力设计的阶梯电价方案，必然会倾向于让电力企业得到更多的利益，必然影响阶梯电价的定价的公平与效率问题。 2.公众“理性无知”，短视效应。 公共政策涉及的群体越多，越难反映每一个人的偏好。当在阶梯电价的确定中取得的利益超过了其努力的成本，公众才会有动力去为这项工作去付出时间和成本，否则居民可能会不愿意表达自己的意愿，而是遵循政府的决定。 3.电力企业经营成本被屏蔽，民众处于信息劣势方。 （二）企业成本和社会成本的博弈 从企业成本来看，利益最大化是企业绝对追逐的，向社会转嫁成本，利用投资保存利润是公用事业类的企业。如何界定并规管企业成本是世界各国管理电力企业的重点，阶梯电价政策的推行，应该与改进和加强电力企业成本监管相结合。 从社会成本来看，面对高企的能源价格和不断上涨的用电价格，政府比较多地采用了补贴方式，阶梯电价政策的推行，以“明补”的方式改变传统“暗补”低收入群体。但是在利益博弈中，政府补贴应该补给“谁”？ 电力私有化 李嘉诚控制英国三成电力 几乎“买下”英国：2010年，长江基建、电能实业和李嘉诚基金会联手，斥资58亿英镑从法国电力公司（EDF）手中买下了英国电网业务。 电力私有化： 通过减少或限制政府当局在电力资源提供服务中的职责来增加私营企业在其间的职责的行为和倡议。 注意事项： 维持或建立一个明确私有者必须到达的目标的可靠的监管框架 确保公平有意义的竞争和竞争性的、透明负责的投标过程 市民社会参与 发挥正外部性 政府作为 （1）政府要实行对用电的价格管制，防止垄断利益集团实施垄断价格进而而获得过高的垄断利润；同时保证社会福利目标的实现，维护用电居民利益。 （2）政府要尽可能在电力系统引入竞争，推进市场化改革。具体到电力系统来说，发电环节价格应该放开，在售电环节，允许大量售电企业出现，输电环节由于其特殊性，防止重复建设浪费，允许其垄断。这样放开两头，管住中间，理顺价格，理顺四个环节电价改革。另一方面进行外部改革，在煤炭和电价之间，按照市场规律办事。 模板来自于 / * 模板来自于 / *