董事会特征舞弊风险与审计收费研究.docVIP

董事会特征舞弊风险与审计收费研究 　　摘要:本文主要考察了董事会特征对审计收费的影响。研究结果表明：公司领导权结构与审计收费显著正相关；董事会持股比例与审计收费不相关；独立董事比例和董事会规模与审计收费也不存在显著相关性。 　　关键词:审计收费 舞弊风险 董事会特征 　　自从中国证监会颁布《公布发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》使上市公司必须披露审计收费后，很多学者展开了审计收费的研究，有从盈余管理角度出发的，也有基于事务所规模角度进行研究的，但直接从董事会特征角度来研究的文献较少，本文试图进行尝试。 　　一、理论分析与研究假设 　　(一)董事会规模对审计收费的影响 　　董事会规模与财务舞弊的关系并不明确，主要是董事会规模的扩大会带来“搭便车”行为等导致效率丧失，会冲抵监督能力的增强，但基于中国特定的环境，本文认为董事会规模的扩大带来的总效用是正的。因此提出假设：董事会规模与审计费用负相关。 　　(二)独立董事对审计收费的影响 　　根据委托代理理论，独立董事制度能够降低审计风险。但在中国常常独立董事“懂事但不独立”（支晓强、童盼，2005），也即并不能有效降低舞弊风险（杨清香、俞麟、陈娜，2009），所以本文据此提出假设：独立董事比例与审计收费没有显著关系。 　　(三)公司领导权结构对审计收费的影响 　　董事长与总经理兼任的情况能够形成财务报告舞弊的机会，公司发生舞弊风险的可能性更大（陈关亭，2007），审计师为降低审计风险必须投入更多的成本，因此提出如下假设：董事长与总经理两职合一与审计收费显著正相关。 　　(四)董事会持股比例对审计收费的影响 　　理论上，董事会持股将抑制经理人的财务舞弊，但也可能由于控股大股东为追求个人利益，损害公司利益（高雷和张杰，2009），迫使公司花费巨大审计成本购买审计意见。鉴于在中国特定的情况下，本文预期两者成正相关关系，即董事会持股比例与审计收费显著正相关。 　　二、研究设计 　　(一)样本选择与数据来源 　　本文以2007-2009年间沪深两市非金融类上市公司为研究样本，并分为了财务舞弊公司和非财务舞弊公司两组为对照组。 　　需要说明的是财务舞弊公司仅限于证监会、上交所和深交所正式立案调查并且作出行政处罚、通报批评或公开谴责的上市公司。剔除资料不全的以及未找到配对的公司后，本文获得115家财务舞弊公司。 　　对于参照组，参考Bealey(1996)的选择方法：研究期间内未被中国证监会、上交所或深交所处罚；与财务舞弊公司同处一个上市地点；相关数据为同一年度；处同一行业；资产规模相当。 　　本文数据运用了巨灵数据库和CSMAR数据库。 　　(二)变量解释 　　1、被解释变量 　　FEE为审计收费，取各个公司的审计收费的对数。 　　2、解释变量 　　FROUD为虚拟变量，表示舞弊风险；BOARD为董事会规模；BORADSHARE为董事会持股比例；OUTSIDER为独立董事比例，即独立董事人数占董事会规模的比例；DLDQ虚拟变量，当董事长兼任总经理时为1； 　　3、控制变量 　　MSR为管理层持股比例；ST为虚拟变量，当公司被冠以st或*st时取1；PLACE为虚拟变量，当在上交所时取1；YEAR表示年份。 　　(三)回归模型设计 　　本文设计了如下两个模型： 　　FEE=a1*BOARD+a2*BOARDSHARE+a3*OUTSIDER+a4*DLDQ+a5*ST+a6*MSR 　　+a7*PLACE+a8*YEAR1+a9*YEAR2 （1） 　　设以上模型中与FEE显著相关的变量为VARIABLE。 　　FEE=a1*BOARD+a2*BOARDSHARE+a3*OUTSIDER+a4*DLDQ+a5*ST+a6*MSR 　　+a7*PLACE+a8*YEAR1+a9*YEAR2+a10*VARIABLE*FRAUD （2） 　　模型（2）是在模型（1）的基础上，为进一步研究在存在舞弊风险的情况下，董事会特征对审计收费定价的影响。 　　三、实证结果与分析 　　(一)描述性统计 　　从表一中可看出①两组中董事长兼任总经理变量的差距较大，舞弊组的平均数为0.1909，而对照组为0.5273；②其它变量相差不大，甚为接近；③据此初步可推测，董事长兼任总经理（DQDL）与审计收费具有显著相关关系。 　　(二)相关系数表 　　从表二中可以看出①各变量之间的相关性比较低；②但其中MSR与BOARDSHARE之间的相关系数比较高，为0.7110，鉴于对回归的不利影响，在进行回归比较的基础上选择了使整体拟合指数比较高的变量，即BOARDSHARE。回归结果如下表三所示。 　　(三)回归结果及研究结论 　　由上回归结果可得研究结论： 　　(1)董事会持股比例和审计收费之