关于萨义德与《东方学》.docVIP

萨义德与《东方学》 爱德华?W.萨义德 （EdwardW ?Said，1935—2003），美籍巴勒斯坦人，哥伦比亚大学英语和比较文学教授，著名文学理论家与批评家，是巴勒斯坦立国运动的活跃分子。萨义德出生在耶路撒冷的一个阿拉伯基督教家庭，家境富有。他童年大多数时间在埃及开罗度过，从小就接受西式教育。 1953年进入美国普林斯顿大学，取得学士学位后又在哈佛大学获得硕士和博士学位。之后多年他在哥伦比亚大学担任英语和比较文学教授，也曾执教于约翰霍普金斯大学、哈佛大学和耶鲁大学。萨义德能够讲一口流利的英语、阿拉伯语和法语 。此外他还是一名出色的钢琴演奏家，音乐的造诣非浅。 2003年9月去世。其著作主要有：《东方学》（又译东方主义 Orientalism）、《知识分子论》、《文化与帝国主义》、《世界·文本·批评家》。 理论要素：东方主义、“本土—他者”理论、文本理论、“理论旅行”、“批评意识”说 一、萨义德东方学的基本理论 萨义德的“东方学”有三层含义。其一，东方学是西方“作为学术研究的一门学科”,是西方“关于东方和东方人的各种教条和学说”。其二，东方学又是一种思维方式，它以“东方”(the Orient)与“西方”(the Occident) 二者之间“本体论和认识论意义上的区分为基础”。其三，东方学归根结底是一种权力话语或文化霸权，它广泛分布于西方生活各个方面，如文学历史学、政治学、语言学、生物学等学科，以及学校、图书馆、博物馆、殖民政府、外贸公司、教会、军队等各种机构。它通过对东方和东方人进行整体化、类型化本质化和符码化，形成关于东方的集体观念、专业权威、话语体系和社会体制。其实它是一种想象视野和过滤框架，是对东方的“妖魔化”和“东方化”，是西方控制、重建和君临东方的一种方式，是一种殖民主义和帝国主义的工具和意识形态。 对于东方世界或者称之为“旧世界”的妖魔化、利己化解读的批判可以追溯至古罗马时期，而萨义德的东方主义不仅关注这一种东方主义的现象，在以一个东方人的身份探究为什么被称作东方的民族自身为什么有时也会接受这种歪曲的解读。关于东方学，萨义德的主要理论如下： 1、“本土—他者”理论： 在萨义德看来,东方学不是关于东方的真实话语,“东方学不是欧洲对东方的纯粹虚构或奇想，而是一套被人为创造出来的理论和实践体系，蕴含着几个世代沉积下来的物质层面的内涵。这一物质层面的积淀使作为与东方有关的知识体系的东方学成为一种得到普遍接受的过滤框架，东方即通过此框架进入西方的意识之中，正如同样的物质积淀使源自东方学的观念不断扩散到一般的文化之中并不断从中生成新的观念一样”。从萨义德的理论表述中我们可以知道，东方学并不是有关东方的一种真实的理论阐释，它是西方人站在西方优越于东方的前提立场上被描述与假设的一个结果。在西方人的眼里,东方是一个“他者”，是封闭、神秘、愚昧、不开化的世界，“自古以来就代表着罗曼司、异国情调、美丽的风景、难忘的回忆、非凡的经历”。这种认识的结果,使有关东方学的理论表述已脱离了它自身的真实存在，而成为了西方人强加给东方的一个文化身份。在这一过程中，东方已被不知不觉地“他者”化了。这就是说,西方学者在研究东方时是带着一种先验的理论前提来进行观照的，在他们看来，西方是现代的，代表着文明、进步、发达、富裕、自由、开放；而东方是传统的、落后的,代表着封闭、蒙昧、贫穷、古老与僵化。在这一认知前提下，他们开始了对东方的研究，选择契合他们这一认知前提的文化现象加以研究，从而形成他们的东方学理论体系。这样的结果是，东方从一开始便失去了自己表述自己的权利，失去了话语的主动权，而成为一个被描述的对象，东方学也便成为西方实现对东方文化霸权扩张的有力的理论武器。 2、文本与权力话语： 文本就是话语的具体化，它不是无声的纯粹的审美理想而是权力根据自己的需要生产出来的事实。萨义德吸收了福柯有关权力的理论，强调权力本质上是种生产性力量，知识与权力是一对共生体，权力产生知识，知识本身又体现出一种权力。只是到了东方学那里，权力就变得具有压抑的性质了，知识凭借权力创造出自己的认知对象，即便是“真理”，作为知识表述，也仍不失为一种居支配地位的权力形式。东方学文本的写作是一种掩饰其物质性实质的方式，它本身就是把控制和受控制者之间的权力关系系统转换为纯粹的文字。他同意尼采的看法，即文本基本上是关于权力的事实,而不是关于民主交流的事实。因而,“所有的文本本质上都排斥其他文本,或者更经常地是取代其他事物”。 3、“理论旅行”和“批评意识”说： “理论旅行”说，即认为任何理论和观念的传播过程都包含三四个阶段：首先是发轫环境，即起点；第二是通道，即文本穿行的一段距离；第三是接纳条件或作为接纳一部分的不可避免的抵制条件；第四是观念在新时空中的一定程度的改造。理论在一定程度上是