人为自己活辩论辩词.docVIP

有志者事竟成（名言），机电一体化三班一辩，王定昌，向在座各位问好、问候在座各位 人不为己天诛地灭 人为自己活快乐。人这一辈子，不为自己活为谁活呢，我们的人生当然能为自己而活的快快乐乐。如今社会上能够有如此多的成功人士，他们不就为自己而活么，从事着自己所喜爱的事业，过自己的生活，从比尔盖茨到马云，谁不是为自己而活的快乐，你见到他们谁是为别人而活。正如庄子，他几次被人请去入朝为官，可是都拒绝了，没有人会去否认庄子的才华，但是出仕并非他的理想，他仍旧喜欢自己闲云野鹤的生活，因为活着是为自己快乐。人只有为自己而活，活得快乐而充实，才是我们的人生。 哈弗大学曾经发起过一场讨论，关于该校的一位毕业生，这个人在毕业之后并未到大公司就职，而是在湖边买了一栋小房子自给自足的生活下去，哈佛大学曾就这一事件展开过讨论，但说到底这都是那个人的选择。这是在他看来让自己过得快乐的方式，所以他这样选择了。这个人的名字我忘记了，不过我确实有在杂志上看过。青年文摘上面也登过类似的事情，毕业于哈佛的女高材生，在毕业之后理所当然的进入了硅谷某大型公司，但在工作一年之后重新回国，买了一所小房子，自己种种花，写写文章，或许没有以前的薪水高，但是却是他所向往的。我们并不否认他继续工作可能有更好的贡献，但是并不真心感到快乐的工作是让人疲惫的和厌恶的，未来岂不更难过。 对方认为人为别人或快乐，那好，我想请问对方辩友有男女朋友么，那么假设您的父亲或母亲不喜欢你的男或女朋友，要你分手，你是不是秉承着这一原则义无反顾的分手呢？ 现在你的公司陷入危机，你的老板要你去做一些并不好会伤害到别人的事情，却可以挽救公司，你为别人，是做还是不做？ 用萨特式的存在主义的观点看，活着本身是荒谬的，是没有人跟我们商量过就胡乱将我们抛洒在这个世界上的一个冷酷的事实。 生命如此短暂，我们活在这个世界上是为了什么？ 艺术家杜尚认为一个人的生活不必负担太重，不必做太多的事，不必要有妻子、孩子、房子、汽车，放弃很多，也得到很多，他长时间地过着单身生活，没有平常人摆脱不清的麻烦，他觉得自己非常幸福。 而又有几个人能做到如此洒脱？！ 我们活着是为了自己还是为了亲人、爱人、朋友的期待而活，是为了金钱、事业、爱情，还是纯粹为了快乐？当你终日为生存而奔波劳碌，当你为琐碎小事而烦恼痛苦，似乎“活着”本身已被遗忘。 正方二辨):请问对方辨友：作为一个个体的人，是否拥有自己的思想和意愿？  (反方二辩):人区别于动物就在于有思想，能思考问题。 能从大局出发 而不是仅仅为了生存  (正方二辨):简单说你就是承认了嘛 再请问对方辨友，人所作的事情是不是他个人的意愿所驱使的？  (反方二辩):人有两个属性 一是自然性 二是社会性 而社会性又是主要的 但是人做事情是有很多原因的 不能一概而论  (正方二辨):其实无论怎么说人做的事情都是经过大脑的了 请问对方辨友，人按照自己意愿做事是不是可以称为为自己活着？  (反方二辩):不能完全是这么说 很多时候是为他人做事 另外 酒鬼做事就不经过大脑了哦  (正方二辨):我不否认人很多时候是为他人做事 但是人所作的事都是符合了自己的人生观和价值观的 所以最终来说还是在为自己活着  (反方二辩):呵呵 那么按对方的观点就是根本不存在为他人活着的概念了？  (正方二辨):存在阿，我们讨论的是一个快乐与否的问题嘛 以前的奴隶是为奴隶主活着，因为他们无法按照自己的意愿做事 所以他们不快乐！  (反方二辩):大禹治水三过家门而不入，请问他是不想入吗？  (正方二辨):想入，但是他的人生价值的体现在于治水的成功与否 所以他选择了不入  (反方二辩):对方辩友刚才不是还宣称一个人应该按照自己的个人意志行事吗 既然他想入，为什么不入？  (正方二辨):个人的意志有大有小阿 就像对方辨友现在和我打功辨 小目的是这一个轮回打赢我 大目的是为了这场比赛的胜利 不矛盾阿  (反方二辩):但是我的2个意志是统一的 你认为的大禹的2个意志却是一个谬论  (反方二辩):提醒对方辩友：不是自己想快乐就能快乐的 个人的主观想法是不可琢磨的，这点我方立论中已经指出 3、正方三辩 vs 反方三辩  (正方三辩):请问对方辩友你觉得自己为了自己的理想活着快乐吗？  (反方三辩):我们说我们的理想应该是建立在为社会奉献的基础订立出来的, 有了这个为社会为他人奉献的理想,