中国特色社会主义和文明类型研究.docVIP

中国特色社会主义和文明类型研究 　　摘 要：中国特色社会主义道路突破了“五种社会形态说”。“五种社会形态说”不是马克思的原意，而是“苏联模式”的产物，在实践上带来了严重失误，在改革开放过程中造成了理论困惑。文明类型研究变“单线发展”为“多线互动”，使理论与历史和现实的事实更加一致。文明类型研究为和谐社会建设提供了理论支持，为创新中国现代哲学社会科学提供了参考。 　　关键词：中国特色社会主义道路；五种社会形态说；西方自由民主理论；文明类型理论；继续推进改革；创建现代中国哲学社会科学 　　中图分类号：D6　文献标识码：A　文章编号：1007―905X(2011)02―0099―03 　　 　　一、中国特色社会主义道路与“五种社会形态说” 　　 　　党的十一届三中全会以后，我党坚持走自己的路，摆脱了传统社会主义(计划经济)的模式，实行市场化改革和对外开放，大胆借鉴西方发达资本主义国家的先进经营方式和管理经验，促进非公有制经济不断发展，形成了中国特色社会主义道路。中国特色社会主义的道路及其形成的模式，已经不能再仅仅用传统社会主义理论来解释和说明了。 　　传统社会主义(计划经济)的理论，来源于“五种社会形态说”。传统社会主义(计划经济)模式的失败，根源是“五种社会形态说”有局限。“五种社会形态说”包含着阶级斗争推动社会发展、生产关系决定社会形态、“单线发展论”等观点。党的十一届三中全会以后，我国停止了“以阶级斗争为纲”，转向以经济建设为中心，由重视保持社会主义的生产关系转向重视解放和发展生产力，农村实行家庭联产承包责任制，城镇发展个体经济和私营经济，突破了资本主义是市场经济、社会主义是计划经济的“单线发展”路线，把传统理论认为是根本矛盾的社会主义上层建筑与市场经济结合起来，形成了既不同于改革开放前传统社会主义的模式(即苏联模式)，也不同于西方发达资本主义国家的社会发展模式。所有这些，都是对“五种社会形态说”的全面突破。 　　尽管我国在实践上“摸着石头过河”，已经突破了“五种社会形态说”的局限性，但是由于没有在理论上完成创新，人们仍然沿用这一学说来看中国特色社会主义，结果就形成了对中国特色社会主义的歪曲性认识：有的认为中国特色社会主义是不伦不类的社会形态，“若隐若现的封建主义、羞羞答答的资本主义、真真假假的社会主义”；有的认为“有中国特色的社会主义也就是有中国特色的资本主义”；还有的认为中国特色社会主义是“封建的社会主义”；等等。其实，不是中国特色社会主义的实践混乱不清，而是传统的“五种社会形态说”有局限。戴着有缺陷的“眼镜”看中国特色社会主义，就会出现看不清、看不准的问题。 　　 　　二、“五种社会形态说”不是马克思的原意，而是“苏联模式”的产物 　　 　　怎样认识“苏联模式”?“苏联模式”包括高度集权的政治体制、计划经济体制，也包括与之相适应的理论体系。这个理论体系中的有些理论观点，并不是马克思和恩格斯的原意。五种社会形态的理论，就不是马克思的原意。 　　马克思曾不止一次强调过他对于“奴隶制―封建主义经济制度―资本主义经济制度”的论述主要限于西欧。例如，他在1877年10～11月写的《给杂志编辑部的信》中就曾说过，《资本论》中“关于原始积累的那一章只不过想描述西欧的资本主义经济制度从封建主义经济制度内部产生出来的途径”，“他(指米海洛夫斯基，引者注)一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管它们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路，――以便最后都达到在保证社会劳动生产力极高度发展的同时又保证人类最全面的发展的这样一种经济形态。但我要请他原谅，他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱”。马克思在1881年2月底3月初写的《给维，伊，查苏利奇的复信(初稿)》中再一次强调，“可见，我明确地把这一运动(指资本主义产生，引者注)的‘历史必然性’限于西欧各国””’。 　　然而，马克思的理论传人俄国之后，出现了不断扩大的现象，逐渐形成了“五种社会形态说”。1938年，斯大林在其发表的《辩证唯物主义与历史唯物主义》一文中最终使其成为定论。“五种社会形态说”的实质是“单线发展论”，即认为人类社会都按照“原始社会――奴隶社会――封建社会――资本主义社会――社会主义社会”的单一模式发展的理论。 　　“单线发展论”不符合非西方国家的历史和现实的事实，造成许多牵强附会的解释。国内外许多学者都曾经提出过质疑。例如，许多学者都认为，奴隶社会在历史上只有少数国家经历过，主要是地中海沿岸的地区和国家。世界上大多数国家都没经历过奴隶社会”。再例如，冯天瑜认为，20世纪20年代，苏俄和共产国际泛化封建观及“五种社会形态说”传人中国，将具有“君主专制”和“地主经济”等“非封建”社会