学校和未成年学生法律关系辨析.doc

学校和未成年学生法律关系辨析 　　近年来，我国中小学生在校人身伤害事故不断增多，引发的纠纷与日俱增。面对“防不胜防”的事故，不少学校感到“管不胜管”，加之“赔不胜赔”的后果，被迫采取诸如取消危险性的教学活动内容，对学生在校活动范围严格限制等措施。这种“因噎废食”的做法，不利于学生的全面发展，影响素质教育向深层次的推进。而且，随着学校事故日益受到社会关注，影响已经超出学校的教育范围，演变成为了一个社会问题。鉴于这一问题直接关系到学生伤亡事故的责任定性和处理，因而有必要从法理的角度对此进行探讨。 　　 　　一、关于学生在校期间与 　　学校的法律关系争执 　　 　　从目前学术界争论的焦点看，关于学校监护的观点，大致可以概括为以下几种： 　　一是监护说。这种观点认为，学生去学校学习，己脱离了父母，如仍要求家长负监护责任，既不可能，也毫无道理。父母无法履行监护义务，未成年人又需要监护。此时，学校负有对未成年学生的监护责任，是理所当然的。 　　二是相对监护说。这种观点认为，学校对未成年学生负有相对监护职责，具体又分为两类：一种是“监护权转移说”。认为，父母送子女上学，实际上是将监护职责转移给了学校。另一种是“监护权委托说”。认为，父母送子女上学，实际上就是把孩子委托给了学校，学校实际上就成为未成年学生的临时监护人。 　　三是管理说。这种观点认为，学校是教育机构，履行教书育人的职责，而不是对学生监护的职责，也不存在家庭与学校之间监护责任的转移。学校既不是学生的绝对监护人，也不是其所谓的临时监护人或者委托监护人。 　　四是分类说。这种观点认为，学生和学校的关系应视学校和学生的不同而有所不同，应当从学校的类别、级别和学生的年龄两方面来考虑。 　　 　　二、学生在校期间与 　　学校关系辨析 　　 　　(一)学校是不是学生在校期间的监护人 　　法律上所讲的监护，是一个特定的概念，即是对无民事行为能力人(10周岁以下)和限制民事行为能力人(10―18周岁)的人身、财产权益等依法实行的监督和保护。监护是和监护人的涵义密切联系在一起的。很明显，只有监护人才有权利履行监护职责。那么，谁可以充当监护人呢?我国民法第16条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”。如果父母已经死亡或没有监护能力，可由下列人员担任：(1)祖父母、外祖父母；(2)兄、姐；(3)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担责任，经未成年人的父母所在单位或未成年人所在居民委员会、村民委员会同意的。在没有上面规定的人可担任监护人时，由未成年人的父母所在单位或者未成年人所在居民委员会、村民委员会在近亲属中指定监护人，或者由居民委员会、村民委员会或民政部门担任监护人。监护人的职责范围在法律上也有明确的规定，我国最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见(执行)》第10条规定：监护人的监护职责包括保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或与他人发生争议时，代理其进行诉讼。概而言之，监护职责包括三方面内容：一是照顾和保护被监护人的身体健康；二是管理被监护人的财产，代理其进行民事活动；三是代理被监护人进行诉讼活动。可见，学校既不在法律设定的监护人范围之内，也不在法律规定的监护职责范围之内。 　　(二)能否通过立法设定学校为学生的监护人 　　应当承认，如果单从解决某一现实问题的需要出发，以立法允许监护责任的约定推定转移并非在理论上没有可能。虽然我国现行法律中并没有明确规定学校是未成年学生的监护人，但那不等于法律就不应该、不能够规定。现行法律代表的是一种“实然”状态，而改革开放实践中出现的新情况、新问题都应该在法律上给予及时、充分、全面的反映和体现。然而，从总体上来说，允许学校成为在校学生的监护人，明显弊大于利。我们知道，各种教育教学活动都是具有一定的安全隐患的。由于学校随时可能面临各种民事风险并承担那些无法预知的后果，学校广泛开展各种与素质教育要求相适应的教学活动的主动性、积极性便很难调动起来。另外，学校的教育经费是有限的，如果认定学校对未成年学生负有监护职责，一旦未成年学生在校伤害事故发生了，学校都难以免责，而学校对此承担民事赔偿责任的费用只能从有限的财政拨款中支付，学校的教学和科研将会受到很大的影响。因此，那种所谓通过立法设定学校为监护人的说法是站不住脚的。 　　(三)学生在学校是否发生监护权转移 　　首先，基于亲权关系的监护是与身份权相联系的，这种法定的监护是不可转移的。其次，监护职责转移的提法在法律上也没有依据。考察《民法通则》及其《意见》未见有监护责任转移的提法，《意见》的第22条也只能说明是一种委托监护的依据，与监护责任的转移