2018年高考作文素材解读：“硬币自取”与“道德测试” 文档.docVIP

“硬币自取”陌生人社会需要共同体意识 【素材回放】 　　 一张纸牌上写着“如果你急需用钱，请自取！每人最多5元！”8月初的几天，“一箱硬币”出现在广州、合肥、重庆、萧山等城市的地铁口。“硬币自取”背后的推手来自广东深圳市一家主要从事城市新媒体业务的公司，从目前公布的视频来看，不仅没有出现多拿硬币的路人，在成都市的一盒硬币里还多出了21元。 各地媒体纷纷针对这一事件反思，开始深挖背后的原因。有网友爆料称，全国各地所谓的“硬币测试”其实是同一家公司打造的营销手段，利用人们的感动来获取关注度，目的是让与其利益关联的自媒体涨粉。 戏剧反转，市民、网友也是一片哗然。有网友激动地表示，不仅是在国内，国外类似现象出现得更早。今年5月17日，有人在英国伦敦的摄政运河边堆放了1.5万枚2便士的硬币，之后躲在一角落偷拍，最终两名男子连盆一起端走所有硬币。 不少市民认为，“硬币测试”结果没有什么意义，大家大可一笑了之。如果是为了根据测试而断定一座城市甚至是一个国家是否具有正能量，是否有较好的国民素质，恐怕过于片面了。用一盆硬币去强行解读更深层次的东西，未免显得吃力而拙劣。 【素材解读】 “硬币自取”不仅切实为那些需要帮助的人们雪中送炭，也通过互动向其传递出关心、体谅与帮助的信息。“硬币自取”作为一种柔性的规则，并没有对硬币的用途做出明确的要求。至于是否真的“急需用钱”，也完全凭借路人的道德自觉。“硬币自取”从这个角度看，是一场无声的“道德实验”，测量着人们的契约意识与公共精神。 “一半是天使，一半是魔鬼”，这句话通常被用来描绘人性的复杂多变。人性中的贪婪与欲望，是否会让“硬币自取”上演某种意义上的“公地的悲剧”，被少数人竭泽而渔？即使真出现这样的情况，也不能否定“硬币自取”的价值。除了让人获得帮助以外，“硬币自取”还成为一个接受爱心与善意的平台，一些人捐出了零钱以惠及更多需要帮助的陌生人。 你的世界我曾经来过。从网上的爱心募捐，到线下的“硬币自取”，每一次 “成人之美”，都可能点亮并温暖别人的世界。一个拥有共同体意识的社会，一个懂得关心他人、体谅他人、帮助他人的社会，才是一个超越“机械团结”、走向“有机团结”的社会。 【适用话题】 诚实善良，是一种快乐 诚信互助，是一种力量 “硬币测试”是道德的测试，也是道德定力的测试 多一点正能量，少一些恶意炒作 “一箱硬币”测试，跟道德、人性无关 引领社会的文明，我们都期待这样的社会行为 心存善念，恪守道德底线，按需自取的同时，把更多的便利留给更需要的人 “硬币自取”不仅为有需要的人提供了便利，也是考验社会诚信度的测试，希望每个人在享受便利的同时，都能守规则讲信用，让你的信用更有价值！ 人性在不同时期、不同地方有不同的表现，岂可凭几个硬币下结论？ 作为自媒体，提高关注度、扩大影响力固然重要，但不能用营销绑架公益，别把公众的正能量当成自家广告工具，以免搬起石头砸自己的脚。此类闹剧，可以休矣 【素材锐评】 “道德测试”中往往没有“道德” 不是所有在公共场合上演的商业策划，都应该被抨击。这次的“硬币自取”测试，客观说，也没有明显的负外部性，不管是知情还是不知情，参与的人也没啥损失。但若将这样的测试结果当真，将它作为一个城市的市民素质、道德水平的衡量依据，甚至上升到“温暖一座城”的高度，显然就有点牵强了。 从多个城市的测试结果看，确实都是极其相似，似乎形成了一个皆大欢喜的结局：策划公司成功引爆了话题，一座座城市的市民道德水准至少看起来成功通过“测试”，一些自媒体收获了爆款文……只是，要说这种测试的意义，可能也仅仅止于此，它并没有太大的公共价值。如果将之再升华为“市民道德水平的新注脚”，就更该慎重了。 近些年来，类似的街头道德测试实验并不少见。有测试扶不扶的，有测试能否“路见不平拔刀相助”的，还有无人商店测试等等。结果表明，在不同的测试场景下，结果并不一致。比如有的地方无人菜摊成功运行多年，极少出现不给钱的现象；而有的地方推出“餐费随便给”的餐厅，最终却难以为继。果真是不同城市的市民道德水准相差这么大吗？答案显然是否定的。说到底，这些测试都忽视了，道德表现本身是具体场景下的产物，完全撇开客观条件谈道德就有虚蹈之嫌。试图拿一种测试来衡量一座城市市民的道德水准，不仅结果容易失真，也是对道德的浅薄认知。 类似的测试之所以层出不穷，除了商业因素的驱动之外，更是对当前社会非黑即白的二元式道德观的迎合。比如，这次硬币测试，它就预设了这样一种隐性的道德观：少拿、不拿是道德的，而多拿则是非道德。但退一步想，若真有急需，拿六块硬币的人与没有需要而拿两块的人，在道德水准上，真有那么大的区别吗？所以，靠这个方法来