委托代理理论和国有企业经营者激励约束机制研究.doc

委托代理理论与国有企业经营者激励约束机制研究 　　摘要：委托代理理论下委托人与代理人之间存在着责、权、利等诸多方面的矛盾，而我国国有企业委托代理关系复杂，对代理人――企业经营者激励不足，约束也不到位。改进委托代理关系，加强对国有企业经营者的激励与约束，将能解决国有企业效率低下的问题。 　　关键词：委托代理理论；国有企业经营者；激励约束机制 　　 　　一、国有企业与其经营者委托代理关系分析 　　 　　委托代理是现代企业的基本特征之一，所有者与经营者之间的关系是委托人与代理人的关系。经过近30年的渐进式改革，我国基本上建立了现代企业制度，企业内部治理结构从形式上发生了显著变化，但企业委托代理关系在本质上还是没有改变。我国国有企业与西方公司制企业的委托代理关系有根本区别。西方公司制企业一般是非国有企业和私有企业，其委托代理关系可描述如下：股东通过股东大会将资产委托给董事会，董事会再将形成了法人财产的企业资产委托给企业的总经理和经理部门。反过来，经理部门代理董事会委托的任务，董事会代理股东大会委托的任务，股东大会代理各个股东委托的任务。委托是对资产控制权和处理权的委托，代理则是对资产增值责任的代理。 　　国有企业与西方公司制企业相比，西方公司制企业的所有者是明确的，所有者是具体的法人或自然人；国有企业中国有资产的所有者是不明确的，不是具体的法人或自然人。对于国有企业而言，国有企业的国有资产属于全民所有或国家所有。严格地说，国有企业的所有者是全体人民，国有企业的国有资产属于全体人民所有，全体人民才是国有企业的股东。在我国，国家是全体人民的代表，代表全体人民来行使所有者的权利和承担所有者的义务。所以，全体人民与国家之间的关系是一种委托代理关系，全体人民将国有企业的资产委托给国家，国家则代理国有资产的增值责任。但国家不可能经营国有资产，于是，国家又将国有资产委托给下级部门，下级部门又委托给主管部门等等。其委托代理关系可以描述如下：国有企业的股东即全体人民将资产委托给国家，国家再将国有资产委托给各个部委，各部委再将国有资产委托给他的下级部门，如此这般经过层层委托之后，将国有资产委托给企业的主管部门，最后再由企业的主管部门将国有资产的管理权委托给资产的最终代理人，也就是将资产委托给企业的董事会，董事会将经营权委托给经理部门，经过冗长的委托过程之后，国有企业的经营权才到达最终代理人手中。反过来，企业的代理过程也同样冗长。企业的经理部门向董事会代理经营资产的责任，董事会向股东大会承担委托的责任，股东大会中国有资产的股东代表向主管部门承担委托的责任，主管部门向其上级部门承担委托的责任，直到向国家承担委托的责任，而国家向全体国有资产的股东即全国人民承担委托的责任。 　　由于国有企业的委托代理是一种间接的委托代理，国有企业的初始委托人对最终代理人的监督也是一种间接的监督方式。初始委托人无法对最终代理人的行为进行直接的监督和约束，而是通过中间委托人来实现对最终代理人的监督。冗长的委托代理链导致了诸多委托人具有双重身份，这种双重身份又导致了国有企业的委托代理关系中存在着代理人行为角色相悖的问题，因为国有资产的代理人与委托人有着不同的利益追求。作为委托人，他的利益所在是使国有企业经营保持高效率，完成上一级委托人所委托的任务；而作为代理人，他的行为动机又是努力扩大个人利益，他同样会偷懒、传递虚假信息、隐瞒企业经营真相。所以，若对代理人没有有效的激励约束，企业经营效率就不会提高。 　　 　　二、国有企业经营者激励与约束现状分析 　　 　　如果说，30年来的渐进式经济改革一直在探索正确的国有企业改革方向和途径，现阶段国有企业改革的进程可以认为已发展到一个新的阶段，一个以具体解决各类难点问题、寻求改革突破口为重点的阶段。国有企业经营者的激励约束问题，就是现阶段国有企业改革面临的十分关键的难点问题。目前，我国国有企业在对经营者的激励与约束方面主要存在以下问题。 　　 　　1、报酬激励难以发挥应有作用 　　在报酬激励上，国营企业经营者工资收入总体呈上升趋势，但仅仅偏重于物质激励，精神激励因为方法单一、形式陈旧而处于极次要的地位。不同行业、不同企业经营者年收入差距大，如国家垄断行业经营者年收入均超过非垄断行业。而在报酬形式上，随着改革的深入，从开始的月薪、月薪加奖金到年薪制、股息加红利、股票期权等形式。虽然很多企业将月薪制改为年薪制，但并没有引入考核与竞争机制，也没有具体的考核标准和考核措施，弱化了改制效果。而对经营者长期激励的力度不够。多数国有企业经营者的薪酬构成中固定工资所占比重大，与经营者业绩紧密相关的浮动薪酬所占比重小，而根据经营者在岗时的业绩表现及有利于企业长期发展的激励措施几乎没有，股票期权、经营者持股等，尽管很多企业有这方面的要