普通高校信息技术和大学英语课程整合模式研究.docVIP

普通高校信息技术和大学英语课程整合模式研究 　　摘要：通过梳理课程整合论的理论来源和发展历程，结合各国颁布的信息类教育政策，对普通高校中信息技术与大学英语课程整合过程中出现的问题进行了剖析，并提出了一些探索性的建议。 　　关键词：普通高校；信息技术；整合模式 　　作者简介：郑双涛（1977-），男，黑龙江哈尔滨人，上海海洋大学外国语学院，讲师。（上海 201306） 　　基金项目：本文系上海海洋大学人文社科项目（项目编号：A-2502-12-0000-59）的研究成果。 　　中图分类号：G642.0 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2014）09-0163-02 　　随着网络信息技术的蓬勃发展，英语课程与现代教育技术的融合也愈发紧密。进入21世纪以来，师生的学习与生活越来越离不开信息技术，多媒体电脑和互联网已成为人们难以割舍的学习与沟通平台。近10年来，随着智能手机与平板电脑的相继问世，数字平台教育类应用（Edu APP）如雨后春笋般涌现出来（在线电子辞典、虚拟社区、电子图书、电子教辅等）。它们为教育信息化提供了新契机，也给教学带来了翻天覆地的变化。但是与西方国家先进的技术与经验相比，国内高校开展校园教育信息化起步较晚，很多高校刚刚完成校园信息网络的铺设工作，在信息技术的实际应用中，也浮现出诸多问题（如利用率低下、资源冲突、技术培训和管理水平滞后等）。高校管理者们抱怨：耗费巨资加大教育技术投入（机房、设备、校园网建设等），不但达不到预期成效，反而与现有的教学体系冲突。由此可见，信息技术与课程的整合问题普遍存在，如果得不到妥善解决，教学将会蒙受无法估量的损失。 　　一、整合概念的由来 　　信息技术与外语课程的整合是近20年来国内外教育界的研究热点。但该理念是从计算机辅助语言学习中（Computer Assisted Language Learning，简称CALL）演化而来的。部分学者认为，由于信息技术具有智能化、数字化、网络化、个人化和多媒化的特征，CALL能给语言教学带来极大便利。 　　该领域早期代表人物Warschauer（1998）认为，CALL的发展可以分为结构主义（structural）、交际主义（communicative）与综合主义（integrative）三阶段。Bax（2003）则对Warschauer的阶段分类法进行了猛烈抨击，提出该分类法在时间节点与活动形式上严重不匹配，并提出了三项模式论：受限模式（Restricted Approach）、开放模式（Open Approach）与整合模式（Integrated Approach）。Jung（2005）从文献计量学的角度出发，研究了25年间CALL领域内发表的高质量学术文章的规律，部分佐证了Bax的观点。但他对学界在理论命名（nomenclature）上所耗费的无用功感到无奈。其他几位西方学者也认为，在CALL发展的前20年间，学者们把大量精力耗费在著书立说、占领理论阵地上了。众多研究者都尝试提出新的理论框架，为此厚此薄彼。Levy（2006）无奈地指出：“（在CALL研究中）所有的方法都能找到存在的位置，研究分布在一个相当广泛的领域内，但是对CALL到底是什么、做什么却还没有定论”。 　　近年来，随着实际教学中技术与课程的矛盾日益显现，国内外学者逐渐把研究重点放到二者的整合上。部分学者认为，CALL早期对于自身“辅助”（Assisted）功能的定位已不适合当今的教育现状。谷志忠（2007）认为，在国内引入CALL的初期，受限于当时计算机的性能、技术与应用，“辅助功能”说尚可接受。但在当今信息时代，计算机无论从软、硬件还是网络技术方面都有了质的飞跃，在教学中早已超越“辅助”功效。陈坚林（2005a）更认为，计算机已逐渐走向教学前台，处于教学的主导地位。Bruce、Hogan（1998）和Bax（2003）提出，计算机在外语教学中的使用应达到“常态化”（Normalization），即“教师和学生都把技术只看做是众多学习资源的一种，而不是当做专门技术看待，它仅是日常生活中的一个有机组成部分”。张筱兰（2004）提出：“CALL领域内，信息技术与课程的整合意味着实现课程信息化，即将信息技术完全融入学科的教学之中，教师使用现代信息技术的自然程度犹如他们使用粉笔、黑板一样。”这与常态化的理论相吻合。余胜泉和吴娟（2005）则认为，信息技术与课程整合应着眼于“建设数字化教育环境，推进教育的信息化过程，促进学校教学方式的根本性变革，培养学生的创新精神和实践能力，实现信息技术环境下的素质教育和创新教育。”可见，虽然学者们对于CALL的细节问题仍有分歧，但总体上都认为，现代信息技术与教学的关系是利好和风险并存，想实现技术与课程的整合就需