二十世纪以来中晚唐诗派的研究综述.docVIP

二十世纪以来中晚唐诗派的研究综述 　　[摘 要]本文综述了二十世纪以来对中晚唐诗派的研究成果，着力探讨对该诗派成员构成所引起的论争，并指出目前研究中存在的问题在于，并没有对该诗派进行系统性整理的专著，同时对于诗派中名气不显的诗人研究力度不够，严重阻碍了对中晚唐诗派诗歌史意义的研究进程。 　　[关键词]中晚唐诗派；西昆派；研究综述 　　光宣诗坛是中国古典诗歌的最后一个百花齐放的时期。在这样一个动荡的年代里，诗人们或主动或被动地接受着西方新世界的冲击，开始尝试为业已固化的古典诗歌寻找出路。有的诗人主动接纳新事物新名词入诗，如诗界革命派。而仍有相当一部分诗人继续着对古雅的迷恋，如同光体、湖湘诗派、中晚唐诗这三大复古诗派。相比于前两者，中晚唐诗派的研究成果并不丰硕，究其原因，一方面可能是由于重视不够，另一方面该派的成员构成向来众说纷纭，尚无定论，严重阻碍了学者们的研究。本文试对20世纪以来对于中晚唐诗派的研究做一个综述，探讨该诗派的构成纷争，以及研究中存在的问题，并提出一点拙见，以资参考。 　　一、关于成员构成的争议 　　钱基博先生在《现代中国文学史》中将樊增祥、易顺鼎、寄禅、三多、李希圣、曹元忠、杨圻、汪荣宝和杨无恙等人界定为中晚唐诗派的代表诗人。 　　钱仲联先生则在《近代诗评》中称该派为唐宋兼采派，以其“无分唐宋，并咀英华”得名，始承张之洞，以樊易为其领袖。并另点出“西昆一派”，与同光体、湖湘诗派、唐宋兼采派、诗界革命派并举。西昆派的代表诗人有湘乡李希圣、曾广钧，常熟张鸿、徐兆玮，吴县曹元忠、汪荣宝等。 　　汪辟疆先生并未采用中晚唐诗派这个名称。在《近代诗人述评》中，他将张之洞归为河北派，并未将樊易二人隶于其名下，因其并不是河北人故。对于樊易二人，他并未给出一个具体的流派名称，只是说此二人“在湖湘为别派”，显然是受其以地域划分诗学的影响。汪辟疆先生将西昆派并入了河北派。值得注意的是，他并没有将李希圣和曾广钧列入西昆派，而是将二人列入了湖湘诗派。后箫晓阳在《湖湘诗派研究》中引用了这一观点，认为二者“虽以晚唐面目出现，但是精神上以湖湘诗派之好尚为宗，当属于湖湘派诗人”。 　　马卫中先生在《光宣诗坛流派发展史论》中将中晚唐诗派拆分为唐诗派和晚唐诗派。唐诗派以张之洞、李慈铭为先启，樊增祥、易顺鼎、刘光第为后发，以学唐为旨归，并不区分中晚唐，也兼学宋诗。而晚唐诗派则是专注学温、李的诗歌流派，虽然马卫中先生认为所谓西昆派的具体成员仍俟考，但从其论述中可看出，晚唐诗派与西昆派几可等同视之。 　　马亚中师在《中国近代诗歌史》中将该诗派命名为唐宋调和派，因其将论诗讲求调和唐宋，以宋意入唐格，寻求一种中庸之道。将张之洞归入此派，并指出西昆体专学李商隐，属于唐宋调和派的支流。同时，并没有将杨圻划入此派，而是将其划为南社外的学古诗人，以其学唐但不调和唐宋故。 　　从前文罗列的资料可以看出，樊增祥与易顺鼎作为中晚唐诗派的代表诗人这一点基本没有异议，论争的关键在于西昆派诗人的归属，而其中争议较大的便是李希圣与曾广钧的诗学归属。首先，我们应当看到，西昆派专学李商隐，诗学风尚与中晚唐诗派应是整体和部分，主流与支流的关系，因此这一派归入中晚唐诗派其实并无不妥。其次，关于李希圣与曾广钧，黄培在《晚清民国时期中晚唐诗派及其诗歌史意义》中按照以李商隐为模仿对象，诗风凄艳，同时与樊易有交游这三条标准一一考证，得出这两者皆属于中晚唐诗派湖湘诗人群的结论。其实我们应当注意的是，这两位诗人都转学多师，出入多派，若简单地将其划入一派而与其他诗派彻底划清界限，这显然不可能。因此在进行学术研究时，我们大可不必纠结于其到底属于何门何派，而应当以人为单位进行研究，探讨其多样的诗风是如何融会贯通形成自己的独特风格的，而无需囿于门派之见，生硬划分。 　　二、目前研究中尚可改进的地方 　　首先最大的问题在于并没有对该诗派进行提纲挈领式的整体研究，研究成果比较零散。到目前为止，笔者并没有发现研究中晚唐诗派的专著，考虑到对这个流派的命名以及成员构成尚存有争议，因而没有专著这一点其实也可以理解。 　　目前所能看到的关于中晚唐诗派的论述大多杂于文学史或诗歌史的专著中，所占篇幅和比例也并不算大。例如刘世南先生的《清诗流派史》中提及了中晚唐诗派，指出其特色为?丽而流转，并着重介绍了樊增祥的诗歌特色。但篇幅较短，并不详尽，对该派的次级诗人并无介绍。而如严迪昌先生的《清诗史》则并未涉及中晚唐诗派，只是为了与诗界革命派进行对比，略微提及了同光体，连王?运的汉魏六朝派这盛极一时的流派都未提及。似对复古诗派略有微见。 　　黄培的《晚清民国时期中晚唐诗派及其诗歌史意义》是为数不多的从整体上对中晚唐诗派进行研究的学术成果。该文提出，中晚唐诗派的成立与命名源于其诗学宗尚，推崇李商隐和温庭筠成