二战后苏联经济的改革教学的设计.docVIP

二战后苏联经济的改革教学的设计 　　人教版必修二第21课《二战后苏联经济改革》讲述了从赫鲁晓夫、勃涅日列夫到戈尔巴乔夫改革的基本历程，要求学生体会社会主义改革的艰巨性、曲折性、长期性。如果仅仅就教材讲教材的话，很容易变成“改革背景一内容一评价”的三段论模式。考虑到教学对象是高一学生，结合本校生源整体偏差的现状，笔者做了一些大胆尝试，努力做到新颖生动的同时又突出重点、突破难点。这个教学设计已经实践过。现将教学构思与实际操作中的得失体会辑录如下，恳请专家同仁指正! 　　 　　一、过程设计 　　 　　在“趣味读史、学史明智”中开始本课，接着出示本课课标要求：概述从赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫改革的基本历程，要求学生体会社会主义改革的艰巨性、曲折性、长期性。之所以选择这八个字作为本课开场白，是笔者认为“有趣味、有智慧”是高中历史课的灵魂，如果历史课能给学生带来趣味和智慧，那么历史课的功能也算是实现了。 　　紧接着，我明确本课的六个流程：想一想、看一看、听一听、练一练、议一议、笑一笑。因为是公开课，所以将流程打出，目的是使听课者和学生明了本课各环节。 　　在想一想环节中，我设计了三段材料和一组问题。 　　材料1：赫鲁晓夫宛如一个政治万花筒：顶上阴谋家的帽子刚脱，头上便戴上了改革家的桂冠；策略家的徽章未送进门庭，蛮干家的门牌就已挂出。 　　教师进一步追问：“为什么赫鲁晓夫有这么多的‘帽子’?而且这些‘帽子’看起来有点不寻常啊?”学生们回答“阴谋家”是否定，“改革家”是肯定，“策略家”是肯定，“蛮干家”却又是否定。这可以给学生留下初步印象：赫鲁晓夫这个人是很复杂的，后人对他的评价也是褒贬不一的。 　　材料2：1964年，赫鲁晓夫的同僚趁他去黑海度假之际发动政变，迫使他离开了权力中心。1971年的秋雨中赫鲁晓夫黯然离世。在他的墓前矗立着一组黑白双色大理石碑。教师用略带伤感的语调突出“1971年的秋雨中”，与当年意气风发手执玉米相比刻意渲染赫鲁晓夫最终的失落，营造一种戏剧效果。 　　问题：黑白双色碑意味着后人对他怎样的评价? 　　由于有前面材料和问题的铺垫，所以学生可以较快回答出：既肯定又否定。教师进一步概括：毁誉参半和复杂性。 　　材料3：有人评价赫鲁晓夫是“徘徊在新旧时代十字路口的一名代表人物，他的一只脚跨进了新时代，而另一只脚又由于历史的原因仍然深陷在旧时代的泥淖之中而不能自拔。” 　　问题：“跨进新时代”和“旧时代的泥淖”分别怎样理解?这个问题是帮助学生理解赫鲁晓夫改革的性质。赫鲁晓夫改革既在一定程度上冲击了旧体制，打开了苏联改革进步的闸门，同时又由于对体制缺乏正确认识，而最终不能突破旧体制。这是理解赫鲁晓夫改革的难点，所以我引用这段著名材料来帮助学生认识这一问题。实际效果表明，学生能够正确理解这段材料的含义。 　　问题：戈尔巴乔夫改革有没有突破斯大林模式?为什么? 　　这个问题对高一学生是有难度的，绝大多数学生认为没有突破。这是预料之中的，所以我紧接着给出了提示：先回忆斯大林模式的特征，再结合戈尔巴乔夫改革的内容，二者进行对比，然后得出结论。高一学生历史思维训练是比较粗浅的，他们往往看到问题后不知道该如何下手，我给他们思路提示而不是给出答案，目的就是想推动他们学科思维的养成，从而学会分析。另外，设计这个问题是因为除了勃列日涅夫改革不作要求外，赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫改革的内容还是要了解的，否则无法认识他们改革的意义。然而他们的改革措施有不少相似之处，学生们很难区分，而要回答这个问题必须抓住戈尔巴乔夫改革的核心内容：即实际上承认了市场对经济的调节作用以及推动所有制结构多元化。而对比斯大林模式，这两方面正好是相反的，在此基础上得出正确结论就不难了。在引导下，学生仔细研读课文后纷纷认为戈氏改革突破了旧体制。这里花的时间较前面几个问题要长，但我认为很值得，因为这样的训练既使学生们掌握了戈氏改革的内容，同时初步树立了“论从史出”的观念。 　　让学生们观察图片上人们的动作、神态。教师此时以饱含深情的语调叙述：“为了响应赫鲁晓夫垦荒运动，数十万青年远离家乡来到遥远的东方。随着种子一起播下的还有他们青春的岁月、理想的热情和对故乡的思念……”稍停留片刻，教师话锋一转：“可是，这样的付出带来了怎样的结果?” 　　材料4：按计划规定，1959―1963年农产品的年均增长速度应为8％，而实际上，前四年的年均增长速度为1.7％，1963年则为负增长，按价值计算的总产量低于1958年的水平。五年中，国营农场的农产品成本理应降低2.1％，实际上却提高了24％。严重缺粮和缺饲料，导致大量牲畜被屠宰，结果使肉、油、蛋及其他产品严重缺乏。到1964年，肉类产品在各地普遍出现长时间脱销。1963年，苏联国内甚至连面包供应也发生了严重困难。为此，赫