周礼成书时代的研究述略.docVIP

周礼成书时代的研究述略 　　摘 要：《周礼》是十三经中经历最为坎坷的经书，成书以后，或为当权者所恶，束之高阁，备受冷落；或为学者忽视，流传不广，其学不传。这就导致自古至今的《周礼》研究，争议不断。古代的《周礼》学，往往无法彻底摆脱周公所做说或刘歆伪造说的影响；近代以后，学者破除了这种迷信，对其真伪及成书时代有了相对一致的认识，才使《周礼》学研究迈入一个崭新的阶段。 　　关键词：周礼;成书时代;真伪 　　《周礼》原名《周官》或《周官经》，全书以职官为纲，分为天、地、春、夏、秋、冬六个系统，是一部宏大的建国规划。对《周礼》的研究，一般都始于对其中职官或官制本身的研究，然后推及社会制度、思想、礼仪、文化等其他方面。这些研究，或以考察《周礼》的成书时代为直接目的，或在对其成书年代有了默认下展开。因此，真伪及时代问题不仅是官制研究的主要方面，而且是其他研究的前提并有很大的启发意义。 　　《周礼》一书的发现，最早记载于《汉书·河间献王传》：“献王所得书皆古文先秦旧书，《周官》、《尚书》、《礼》、《礼记》、《孟子》、《老子》之属，皆经传说记，七十子之徒所论。”其时《冬官》已失，河间献王取《考工记》补之，献书于汉武帝，但《周官》所述制度与当时制度相左，为武帝不喜，藏之秘府，时人不复得见。直至成帝时刘向秘府校书，发现《周官》，著于《别录》，然而也并不重视此书。王莽篡汉后，改《周官》为《周礼》，立为博士，大力提倡，《周礼》学自此开始传播发展。 　　首先认真研究《周礼》之人，当推刘歆，他认为此书乃“周公致太平之迹”，由此形成《周礼》成书的第一种说法：即周公所作说。此说经郑玄、《隋书·经籍志》、孙诒让等大家因袭发挥之后，影响深远，为封建时代大多学者认可接受。但是，这一说法自一开始便遭受质疑，与刘歆同时的今文经学家何休认为《周礼》是“六国阴谋之书”。到了宋代，胡安国、胡宏父子提出《周礼》为刘歆伪造说，是《周礼》成书说第二种比较有影响的说法。宋之包恢、刘克庄、吴澄，清之万斯大、康有为，各有著录，均否定周公作《周礼》而支持刘歆伪造说。 　　经过诸多学者的研究论证，周公做《周礼》说和刘歆伪造说的虚妄，已无可辩驳。而现代的《周礼》学研究，真伪问题和成书时代依然是最为重要争议最多的论题。现代学者根据自己的研究方法，发掘《周礼》内容、思想、制度等方面的内涵，通过与不同文献的对比，就其成书时代问题得出了不同的结论。其中运用最多效果最为卓著的就是参照西周金文，探讨《周礼》的成书问题。 　　首先提出以金文所见的西周官制与《周礼》进行系统对比，从而推定其“其真伪纯驳与其时代之早晚” 的，是郭沫若先生1932年《周官质疑》一书。他从金文中选取卿事寮、大史寮、三左三右、作册等二十项官职与《周礼》相比，通过严密的考证，指出周代官制及地位职能与《周礼》中所载大相违背，破除了周公作《周礼》的迷信。至于成书时代，《周礼》“以天地四时配六官”的手法，不可能出于春秋之前。《周礼》实成书于战国后期，是荀子的弟子纂辑“遗闻佚志，参以己见而成一家言”，全书尚未完成，因此其中颇有自相矛盾之处。 　　随着金文研究的深入，这方面的研究也有了更大的进展。张亚初、刘雨两先生于1986年出版了《西周金文官制研究》一书，对西周职官方面的铭文作了彻底的分类清理。从对《周礼》成书时代的研究角度看，在该书的第三部分，他们将研究成果与《周礼》一一对比，发现《周礼》三百五十六官中有九十六官与西周金文相同或相近，即有四分之一的以上的官职可以在西周金文中找到根据。据此推断，《周礼》是保存了相当多的西周官制的。虽然没有明确指出，但可以看出作者认为其成书距西周不远，大约是春秋时期。《西周金文官制研究》的主要观点为刘起釪先生接受，他的《真伪之争及其书写成的真实依据》一文，也论证《周礼》至迟成于春秋时期。 　　除了金文文献，还有不少学者利用其它传世文献对《周礼》的成书进行研究，其中最有特色和有代表性的当推钱穆先生。《周礼》的成书时代问题在传统学术史上属于经学的范围，钱穆先生以史学研究的立场，用传统的、纯粹的文献考证方法，从祀典、刑法、田制等几个方面对《周礼》产生的时代作了详细的考证。他《刘向歆父子年谱》和《周官著作时代考》两书，批驳了周公作《周礼》说和刘歆伪造说，把《周礼》成书时代定于战国时期。 　　此外，通过分析《周礼》书中的思想内容，找出《周礼》所反映的主体思想和时代特征，与已建立的思想史或社会史想比照，由此便可以推断《周礼》的成书时代，也是比较可靠的方法。 　　较早使用这种新方法的是杨向奎先生，他的《的内容分析及其成书时代》一文，研究了《周礼》中的社会经济制度、政治与法律制度、学术思想（如历法、宗教、阴阳五行思想）等主要内容，判定《周礼》“是战国中叶前后的作品，可能出于齐国。”这种方法启发了后来学者的进一步研究，彭林先