求专与求博 攻守的一些问题.docx

1 求博=提高综合素质 难道求专就不能提高综合素质了吗？ 求专的过程：第一，培养了深度探索的精神，积极地态度 ??????????? 第二，磨练了锲而不舍的意志 ??????????? 第三，培养了严密的思维。等等 求专的结果：举列子。陈温福院士，超级稻杂交项目上十分求专，也许在航空航天等的事业上研究甚少。但他的成就，他对社会乃至整个人类的贡献，我们有目共睹！你能说他的综合素质低吗？ 2找工作时，企业倾向综合性求职者，求职者拥有更多的机遇，是否有利于发展？ 一个对各个领域都有涉猎却不精通，和一个精专于某一领域的人同时求职。企业显然会选择“求专”者。这也充分说明了“求专”者的竞争力远大于求博。 一家贸易要招收一名在其公司工作的员工，我觉得企业要考虑的是他在外贸方面的知识能力，而不是看他懂多少哲学、会解答多少微积分算数、更不是会不会拉小提琴，会不会做饭。就好比我们买车，我们最看重的是他会跑的专业，而不是在他里面能听音乐，能吹空调、能看电视，如果我们太专注了他的旁枝而忽视了他的专业的主干，这不是买椟还珠了吗。 一个企业是否选择你，看重的永远是你一方面的才华，你虽然有多方面的才华，但在这一个方面，你认为是你有竞争力呢，还是专门从事这一领域研究的专门人才有竞争力呢？况且，对方辩友是愿意在一个领域成为高精尖的专门人才，还是把工作换来换去连个人定位都找不到呢，我想，答案已经很明显了吧； 3．现在大学开展专业课外，还开展了选修课，是否“求博”有利于发展？ 非然，对方辩友可能是没搞清楚学校开设选修课的意图吧。大学开设选修课意在培养我们的兴趣，开拓视野，丰富课余文化，并非要我们把精力投入到选修课的领域。如果按对方辩友的意思，我们还修什么专业课，干脆天天上选修课算了，这样不是要“求博”了吗？ 我觉得第二专业、选修课这些恰恰说明了，我们的精力是有限的，我们没有办法把专业课外的所有学科都学的精通，然后成为一个博才，这些专业只能成为一种辅助，不然为什么我们的大学不直接设立博学专业呢，什么都学，什么都博呢？ 4.国家的教育导向。 相反，《中国高等教育法》第五条规定：大学的教育是培养创新性实践性的高级专业人才，对方辩友，您对这条法律的颁布，又作何解释呢？ 5. 第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，（利用自己的专业，去做自己专业内的事情当然是专才了，我们不能同意对方辩友的不符合事实的逻辑）否则世界上没有通才了，对不对？?第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才（我们有我们与众不同的专业，对方辩友又告诉我我又和没有学的专业一样了，我们不是专才，我们花了四年或者更长的时间去学习这门专业，那我们不是白白浪费了我们的青春吗。），否则这个世界上又没有通才了． 6、对方方首先是告诉我们全才比专才更具有广阔的视野。那我就不明白了，为什么一说到全才就是思维开阔天马行空，一说到专才就是眼光狭隘，思想僵化。专才怎么了？中国有句古话，预穷千里目，更上一层楼。专才在莫个特定领域内比全才站得更高，看得自然也就更远了嘛！ 6. 那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现 HYPERLINK /Article/gt/Index.html \t _blank 沟通？ 我们的专才被对方辩友看得很扁，我们的专才只是小小的一个专业领域的才，而不知道其他方面的东西，是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才。这对于我们实际上的’专才’是一种扭曲的，片面的观点．这样的才不叫专才，专才是建立在广博基础之上在某个领域作出突出贡献的人才，只有这样的才，才叫才！不然的话，恐怕连“才”都称不上． 对方辩友太极端了，要嘛就是他们的通才就是什么都懂，什么都会的人才，要嘛就是我们的专才，厨师只会做饭、工程师只会画图、修桥的不会说话、盖楼的都是聋子。这样的极端观点、极端条件下不是我们要讨论的今天的辩题。我们是充分肯定博才和专才的作用下，现代的社会，那个更适合社会的需要和个人的发展啊。 7.让我们来看看现代社会发展的原动力——创新 （对方思路；创新是社会原动力，而创新来自于各个学科的综合，而各个学科的综合来自于有综合知识的博才，所以博才更适合社会的要求和人的发展） 驳：然而我们说创新并不是简单的一加一等于三的游戏，不是这个学科和那个学科来一个亲密接触就能相击而生灵光的！我们说创新缘与置疑，只有对本专业有着非常精神的研究你才能知道什么需要的创新，怎么去创新，创新之后又该怎么样的问题。一言以蔽之，创新需要专！（人的创造性思维一定要对本领域有专厚的认识，如果对这个领域不够了解的话，又谈何创新？！） 我倒是请问对方辩友，对方一辩说创新是在