聂树斌侦查工作方案范本.docx

聂树斌侦查工作方案 篇一：杨汉卿：聂树斌不是康女被害案作案人　　杨汉卿：聂树斌不是康女被害案作案人　　(XX-05-06 09:02:19)　　转载▼　　分类： 晨光案例　　从侦查角度分析，NIESHUBIN不是康女被害案作案人　　广森律师 杨汉卿　　按：XX年4月29日，山东高院针对NIESHUBIN案申请举行听证会，公布了部分信息，近日，杨金柱律师冒着极大的法律风险，公布了NIESHUBIN案件部分案件原始材料，作为一名曾从事公安侦查的刑事辩护律师，仅就NIESHUBIN案已获取的原始证据材料，重点对NIESHUBIN是否本案的真凶，发表法律意见。至于王书金是否是本案的真凶，本文不作任何法律上的探讨，以探讨王书金是否为本案真凶，来否定NIESHUBIN是否是本案作案人，本律师认为，无直接联系，除认定王书金为本案真凶。　　本律师发表的法律意见依据是1994年-1995年当时本律师在公安机关时，侦查办案做法、分析判断证据的依据等，与现行有效法律规定无关。 部分证据内容因不清楚，本律师仅根据能够认清的内容进行分析，本文记述内容与原件不一致的，以原始卷宗为准。　　一、案件的主要证据内容及法律分析　　1、重大刑事案件立案报告表　　记载内容：报案时间1994年8月10日，康父报案，康女8月5日下午下班后失踪，8月10日下午发现康女衣物，11日上午11时发现康女腐败尸体。记录发案时间：1994年8月5日17-18时，领导指示时间为1994年8月11日。填写时间空白。　　广森律师注：此立案报告表，符合1994年期间，公安机关办理刑事立案法律文书，但请注意表认定的案发时间为：8月5日17-18时，发现尸体时间为8月11日上午，领导批示立案侦查的时间是8月11日。　　2、刑事案件破案报告表　　记载内容：罪犯NIESHUBIN，男，汉，工作单位冶金机械厂。　　8月11晶杀人案发后，我局组织开展侦查工作，专案组成员在侦察时，群众反映周围有一名男子经常出现，有流氓盗窃行为，专案组人员组织打现行，9月23日下午六时，将此人抓获，经审讯NIESHUBIN供述用事先盗窃的女式上衣，将康女勒窒息强奸逃跑，以上犯罪事实，证据确凿，该供认不讳，此案件大白。领导王连科指示，同意破案，1994年9月28日。　　广森律师注：此破案报告表符合1994年期间，公安机关办理刑事破案使用的法律文书，但请注意此破案报告系9月28日填写制作并由领导指示同意破案，符合当时情况。此破案报告表明确说明证据确凿，NIESHUBIN供认不讳，而此时，本案证据仅有被害人康父二份笔录、NIESHUBIN第一次供认犯罪的笔录及现场勘查笔录，其中能够认定NIESHUBIN犯罪的证据仅有其本人供述，从证据角度来看，不能完全认定NIESHUBIN即是本案的作案人，但表述为证据确凿，可以确认侦查确认思维已形成。　　3、传唤通知书　　内容：NIESHUBIN，为侦查（空白）案件需要，传唤你于9月23日到达郊区公安局，有NIESHUBIN签名。 广森律师注：此传唤通知书系刑事侦查传唤嫌疑人时使用，符合当时做法。但此通知书有一个重要遗漏，即侦查什么案件需要处空白，即因为什么传唤　　NIESHUBIN，为什么要传唤NIESHUBIN，此时公安机关仍然不清楚，故未填写。通过此文书可以看出，公安机关对NIESHUBIN是否是本案嫌疑人无法确定。 此外既然是刑事传唤，按侦查规定，传唤到案后，应当立即制作讯问笔录，讯问其是否有犯罪事实或核实其是否具有某起案件作案时间，从侦查角度讲，首先应当排查其是否具有作案时间，只有作案时间，才能进一步侦查是否具有作案可能，但本案，却没有任何笔录，只有28日首次供认犯罪的笔录，真的很奇怪。　　4、监视居住决定书　　依据刑事诉讼法第38条规定，决定对NIESHUBIN监视居住，执行单位空白，决定时间9月26日。有NIESHUBIN签名，26日有明显涂改迹象，分析原书写时间为24日。 广森律师注：此文书为当时公安机关使用文书，此文书出具日期有明显涂改迹象，项目填写不全，尤其执行监管单位空白，再次说明实际NIESHUBIN并未交付有关机关执行监视居住，此文书可能系后期填补。　　5、监视居住委托书　　留营所，委托执行NIESHUBIN监视居住，时间是9月24日，但无接收单位签字或盖章。 广森律师注：此委托书应当委托派出所进行监视居住法律文书，派出所接到后，应当签章确认收到监视居住决定书，并履行职责依据。但本案却无接收派出所签章确认，可以证明当时派出所未收到监视居住决定书和此委托书。　　6、呈请拘留报告书　　NIESHUBIN，1994年8月5日下午5：30分，窜至石市新华西路迎面遇到康女，随生歹意，并尾随至新华西路南侧，将康女劫持至路东玉米