权力分配方式的研究.docVIP

权力分配方式的研究 　　中图分类号：D0 文献标识码：A文章编号：1008-925X(2011)12-0212-02 　　摘要：权力分配是通过对权力分配方式的一些历史模式的探讨，提炼出一条发展的脉络，可以发现权力分配方式一种逐步演进的过程。在这过程中，试图讨论各种权力分配方式存在的一些优点和存在的缺陷。这种描述方式有着比较清晰的路径，但是主要也是限于政治权力范围内的讨论。 　　关键词：权力 混合政体 三权分立 　　 　　一、权力 　　权力问题是政治社会学和政治学的重大问题之一，对权力的界定上也存在着各种论断。萨托利认为，在历史和政治思想史的语境下，权力是个简单易懂的概念，“权力是个政治概念，不是伦理概念”。1马克斯?韦伯认为“权力意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上”。2权力总是带有一定的强制性，不然就不能称之为是一种权力，如果A对B拥有权力，那么A就可能让B去做某些B可能不会去做的事情。这种权力观暗含着权力主体与客体的二元对立。 　　这种权力论也是一种实体论的观点，这种定义具有很强的描述性。这种权力观受到批判，是因为从哲学上来说，它是把权力控制的对象物化了。但是，我们讨论的权力绝对不是伦理学意义上的权力，而毋宁是一种政治权力，即公权力。在政治社会中，权力必定是有一定的主体和客体，虽然两者之间的界限可能是相当模糊的。举例来说，在现代自由民主国家，权力本质上是有人民掌握的，人民是权力的名义持有者，通过代议制的形式，赋予少数人以权力，构成权力主体，他们是权力的实际行使者；权力的客体也是广大人民，并且由于在法律面前人人平等，因此权力主体本身可能逃避不了权力所产生的结果，权力主体和客体的范围存在着重合部分，但是这不意味着区分权力主体和权力客体就是没有意义的。 　　如果我们不区分权力的主客体，在实践中，就缺乏一个完整的、清晰的政治过程，无法认清权力的运作过程。而区分主体与客体，不是意味着主体和客体都是铁板一块的。相反，我们可以看到，权力主体在某些情况下是必须受到客体本身制约的，而为什么权力主体需要考虑到权力客体的诉求呢?一方面这和权力主体的权力来源有关，另一方面，权力主体在一定环境下又还原为了权力客体，同等受到权力结果的作用，因此在剥除掉权力主体个人道德的情况下，权力主体仍然必须为人民负责。这种划分的好处也使我们能够看到权力主体和客体之间的互相流动，任何人不可避免成为权力客体，但是成为权力主体也不是封闭的，权力客体在一定条件下充当权力主体行使权力。因此，权力主客体的划分仍然有着较为重要的意义。 　　二、权力的来源与权力分配方式 　　当我们追问权力来源是什么来源，我们不是在追求暴力的来源问题，因此，关于权力来源问题，实际上是权力合法化的问题。关于权力的来源有各种学说，经典如韦伯认为权力的合法性的来源来自与传统、个人魅力和法律理性，比较符合政治社会学的立场。加尔布雷斯认为权力的基础是人格、财产和组织，这种观点更偏向于经济学的角度。而我们所谈的权力来源更侧重于政治学层面的意义，因此韦伯的观点更加有说服力，而且近代社会以来，我们更加强调的是权力的法理型来源，权力来源于传统观念或者个人魅力，已经缺失了说服力，而我们更加强调法理型权力。 　　洛克认为国家的权力来源于公民之间的契约，人们为了保护自己的财产和自由，将一部分权力让渡给了国家。权力来源于人民是代表了一种社会契约论的观点，这种观念至少是可以推论出以下观点：首先，如果权力无法得到人民的认同，它就缺乏权力行使的合法性，因为传统形式的权力来源根基已被动摇。这种效用在革命时期便被放大，不管是较为保守的英国光荣革命还是激进的法国革命，无一不是如此，只是存在着程度上的差异。因为没有人民的政治参与，要废除教会权威、君权神授等传统教条时，权力的来源便处于真空的状态。因此，权力来源于人民的说法为权力合法性找到了合理的解释。其次，倘若不存在权力的来源问题，权力便是赤裸裸的个人或者集体的暴力，使社会陷入动荡解体的处境之中。或者，便是间接否定了权力的必要性，不可避免地落入无政府主义的窠臼之中，幻想社会在没有权力的状况下达到自治、互助的状态，这种政治乌托邦至少在现实当中并没有可行性。 　　权力的来源和权力分配方式究竟有着怎样的联系，这也是我们需要考察的重要问题。是否权力来自于人民，人民就完全握有权力呢？任何政体，为了取得民众的认同，都会不约而同地宣布其统治是人民认可的，显然，名义上的掌握的权力并不等于实际上的权力。只有到了近代社会以来，人民才真正享有主权，并且契约理念在实践中转化为宪政下的对公民个人权利的保障和对政府权力的制约。下面接着谈一下权力的分配方式是转变的一种路径。 　　三、混合政体与权力的分配 　　古希腊罗马政治学家对于混