公共资源交易平台整合问题对策,这一文有料..doc

.. 公共资源交易平台整合问题对策，这一文有料 近年来，对于如何建立和管理公共资源交易平台，一直是业界热议的焦点，各种模式可谓百花齐放，没有统一的标准规范，直到2015年国务院办公厅下发《整合建立统一的公共资源交易平台工作方案》（国办发〔2015〕63号，以下简称63号文），全国才有了统一的指导性文件，也为各地政府继续对交易平台改革创新提供了新的依据。那么当前交易平台存在哪些问题该如何解决？公共资源交易平台的建立，起源于城镇化建设需要，是“自下而上”推行的产物，经过10多年的发展，当前大多数地市已经建立了自己的交易平台，包括交易事项、场所资源、专家信息等内容基本整合完毕，并且都有一套地方政府制定的规范性文件保证正常运行，管理模式和工作流程也已基本固化，从全国范围看，虽然63号文的标题主语突出了“整合”一词，方案中提出了很多整合内容，但下一步的关键工作还是对现有交易平台的层级整合和机构改革。一、认清当前现状现有交易平台存在问题一是管理模式不一，职责定位不清。交易平台是个自下而上的创新产物，当初搭建时很大程度上体现了当地政府的意志，看问题的角度不同，搭建起来的平台管理模式也不一样。如有的地市建立交易平台同时成立了综合监管机构，并且两者是上下级或者代管的关系，也有的看似没有综合监管机构，但成立的交易平台除了服务功能外，又具有监管的职责。并且这些监管权力都是地方政府以规范性文件赋予的，和法律法规有着比较明显的冲突。随着交易活动的开展，很容易和其他法定监管机构出现职责交叉，多头管理的情形。二是监管介入太深，责任主体不明。各招标主管部门原来各自为政的时候，虽说是关起门来招标，但还明白出了问题是自己的责任，推也推不出去，一旦交易项目拿到平台上公开招标，反而会认为全部事项都委托给了交易平台，应承担的责任也随着转移了。再加上当前不少交易平台是综合监管机构建立的，对交易项目又是实行“步步跟踪”式的管理模式，比如交易文件要备案审核通过才能发布，交易过程发生的问题都依从监管部门的决定去解决，一切似乎成了监管部门通过交易平台实行替代招标，如此更加剧了招标人的误解。实际上这种管理模式，招标人的责任主体没有变化，但一定程度使得监管机构揽上了责任，并且容易造成这样的局面，“交易项目不出问题时，这个归我管，那个需要管，一旦出了问题，各方又都会抢着推卸责任”，结果造成责任主体的责任心普遍不强，集体负责变成无人负责。三是成绩报导过多，问题少有提及。平台建立初期及发展过程中，各地政府对交易平台的宣传报导，都是鲜有负面内容，基本以成绩和特色为主，甚至出现过“交易平台成立几年来，实现招标项目零投诉”类似的报导，显然这是不正常的。再就是各地互相参观学习时，都是宣传本地的交易平台的成功经验，至于运行中有哪些问题，很少或者不会提及。这种表象在一定程度上也影响了地方政府的决策，使得各种交易平台任性的发展了很多年。近两年，涉及交易平台的腐败案件也开始出现，比如已落马的湖北宜昌市公共资源交易中心原主任宋红兵，合肥市公共资源交易监督管理局督查处原处长胡道发等，都是在任时出现的问题。虽然不能以偏概全，但从另一个角度来看，交易平台确实已经到了必须正视和梳理职责岗位的时候了。交易平台整合面临困难国家下发的63号文只是对公共资源交易平台的定义和职责作了统一规定，至于交易平台是独立的还是有主管部门，以及对进入平台的交易项目如何监督管理，都留给了各省级人民政府自己把握。从目前各省已下发的交易平台的整合方案或指导意见来看，除了未建立省级平台的以外，各省级行政区基本都是坚持了原来的已有模式。比如江苏省成立了省级政务办作为综合管理机构，职责是会同有关部门加强对本地区公共资源交易工作的指导和协调，承担公共资源交易综合管理职能，负责法律法规尚未明确监管部门的公共资源交易事项的监管。然后各级公共资源交易中心在政务办的领导下履行公共服务职责，负责公共资源交易平台的建设、管理和维护，负责为公共资源交易活动提供场所、设施和服务，收集、发布和存储各类公共资源交易信息等。同时，两个省级政府采购中心也划转政务办管理。再如安徽、甘肃、河北等省，对公共资源交易项目采取的也是类似于综合监管机构加交易中心的管理模式，但也有省份如山东，并没有成立省级综合监管部门，对于进入交易平台的交易项目的监管，仍然归属法定监管部门。综上所述，当前公共资源交易平台的整合工作，面临的难题主要有以下两个。一是省级交易平台的整合方案需要完善。目前已出台的省级方案中，有一些整合方案将综合监管机构和交易平台的运行机构（一般是公共资源交易中心）之间的关系定为隶属或者代管，或者刻意回避了两者之间的关系，但不管怎样，如果只是将不应该赋予交易中心的监管职能剥离出来，再次划转给作为主管部门的综合监管机构，那么在外界看来，看似两个单位，其实还是一体的，反而