h2指数用于机构评价的理论分析与初步应用.doc

h2指数用于机构评价的理论分析与初步应用 ［ ］科学家个人hh222 ［关键词］机构评价h2指数h指数 ［分类号］G30 1引言 2005年美国物理学家Hirsh提出了一种新的文献 计量学指标一h指数…，用于评价科学家个人的终身 科研成就。h指数将传统的论文数量和引文数量两种 文献计量学指标巧妙地结合起来，为评价科学家的科 研水平提供了 一种新的思路。 h指数提出后不久就得到了广泛关注，文献计量 学家们不仅仅把它应用于科学家个人的评价工作中， 还扩展到 、机构、国家等各个层次的科研评价工 作中。利用h指数评价科研机构，国内外已经有了一 些研究和实践，如SPIRES（斯坦福公共信息检索系统） 将h指数应用于研究小组的评价，这是h指数在团队 层面评价中的首次应用；荷兰莱顿大学对147个化学 研究小组1999-2000年产出论文的h指数进行计算， 并把h指数的评价结果与同行评议、其他指标评价的 结果进行了对比；赵基明等对h指数及其应用的研究 中，对h指数在机构评价中的实践活动进行了介绍； 万锦垄等人利用中国 全文数据库、中国引文数据 库论文和SCI数据库的数据计算了中国部分重点大学 的h指数并排序。 综上所述，对机构h指数的研究已经从理论与实 践两个方向分别展开。本文将在上面研究工作的基础 上，分析h指数在机构层面的两种定义的差异，研究 h：指数用于科研机构评价的特殊性，并通过具体例子 来论证h2指数在机构评价中的实际作用。 2 h2指数的理论分析 h2指数的提出 2006年，Prathap给出了机构h指数两种不同等 级的定义：机构h.指数（h指数）是指机构发表的论文 中有h2篇论文的被引频次至少是h2次；机构h2指 数是指机构内的科研人员中有h2个科研人员的h指数 都至少为h2。 2007年，Schubert指出“h指数”由从微观到宏 观不同层面的系列指标组成，即个人（h2指数）一机构 （h2指数）一国家（h2指数）三个层面。其中，机构h2指 数定义为：假设机构内共有N位科研人员，有至少h2 位科研人员的h指数为h2,另外的N —h2位科研人员 的h指数低于h2。 在Prathap对机构h指数的描述中，h2指数是个 人层面h指数直接拓展到机构层面的应用，也是目前 应用最多的机构h指数计算方法。而Prathap印提到 的机构h2指数与sc}mbert对机构h指数（h2指数）的 定义完全一致。 机构hl指数的计算与个人h指数的计算过程完全 相同，是把机构的所有论文汇集在一起，计算机构全 部论文数据的h指数。机构h2指数的计算与hl指数 有所不同，先分别统计每位科研人员的个人h指数， 依据机构科研人员的个人h指数最后计算整个机构的 h：指数。从计算方法的差别可以看出，机构h.指数 重在测度机构论文表现出来的水平，而h:指数则主 要揭示机构研究人员个人h指数的差异。 h2指数的理论分析 在文献计量研究中，论文数量、引文频次和h指 数是评估研究状况最常用的指标，这三个指标都是以 论文为基本统计单元。在机构评价中，以机构发表的 论文为统计对象，测度机构论文整体表现出来的研究 水平。而h:指数与上面三个指标都有所区别，它以 每位研究人员为基本统计单元，重在测度机构拥有研 究人员的数量及影响力水平。 科研机构作为科研人员汇集的共同体，每位研究 人员都是构成机构整体研究能力的源泉之一。通常情 况下，机构拥有越多高水平的研究人员，机构论文中 就会有越多的高被引论文。因此，从理论上讲，hl指 数与h2指数存在相关关系，但是这不等于说两者完全 等同。例如：机构A和B具有相同的hl指数，为11， 即两个机构的h核论文影响力水平大致相同，但科研 人员的个人h指数分布却迥然不同，如图1、图2所 示（同类型标签代表同位科研人员）： 分析图1、图2可以看出，机构A的h核论文全 部源自1位研究人员的贡献，机构B的h核论文则来 自多位研究人员。显然，机构A与机构B研究人员个 人h指数的分布特点有明显区别。机构A呈现出一面 倒的分布，由一位首席科学家领衔，其余研究人员与 首席科学家差距较大；而机构B的研究人员依据个人 h指数分布则较为平均，研究人员的个人h指数整体 水平高于机构A。在机构h。指数的得分上，机构B 与机构A不相上下，但从拥有较高个人h指数研究人 员的数量来看，机构B占有优势。 如果说，个人h指数反映了研究人员的科研产出 能力和影响力水平，那么，机构h2指数从拥有高水平 科研人员的角度反映了机构的研究水平和能力。在机 构A与机构B的例子中，机构A依靠个别个人h指数 很高的研究人员（大部分研究人员的个人h指数处于 较低水平）获得了相对较高的机构hl指数，而机构B 里然拥有一批个人h指数较高的研究人员伹机构h。 指数并不占优势。机构A与机构B在一定程度上反映 了