《匿名的“他人”》-毕业论文.docVIP

l 匿名的“他人” 摘 要：海德格尔在《存在与时间》中对“周围世界”的分析揭示出“此在”的世界不是一个“私人世界”，在其日常生活中首先遇到的是具有指涉功能的“用具”，用具处于“用具整体”的关系网络并显示出这一关系中的“他人”，由此构建出了新的“交互主体性”形式——“他人”本质上与此在“共同在世”。然而萨特在《存在于虚无》中认为，“为了使对象显现为被制造的，别人应该首先以某种别的方式表现出来”。如果首先不具有一个对“他人”的经验，那么“用具”与自然物将没有分别。如果这一批判成立，《存在与时间》中此在的生存论分析将失去最重要的基础。本文试图表明，萨特混淆了《存在与时间》中“生存上的”与“生存论上的”的区别，从而得出了无效的批判。 关键词：“他人”；交互主体性；生存；生存论 “交互主体性”问题在传统意义上是与他人心灵问题想通的，如何能够通达他人的心灵在传统的笛卡尔式的认知模式下具有明显的困难，坚持笛卡尔式的道路将会使得“他人”成为“交互主体性”当中的“迷”。海德格尔在《存在与时间》中试图找寻新的路径，虽然最终问题是“存在的意义”，然而在通向这一问题的途中他对“此在”与“他人”之间的关系做出了全新的解释，在其看来，“此在”与“他人”的之间的关系本质上不能由具体情境下个体间的相遇来说明，“此在”与“他人”本质上是“共同存在”在世界之中，也就说，与他人的关系在根本上是由此在与世界的关系来说明的。问题在于，海德格尔的做法看上去使得整个世界与他人最终包含在“此在”这一主体之中的危险，然而将“此在”等同于主体混淆了“此在”在生存上及生存论上的不同形式，因此当萨特对海德格尔关于“用具”分析提出批判并怀疑“此在”的整个生存论存在论建构之时，我们需要理解海德格尔关于此在的分析究竟是“生存上的”，还是“生存论上的”。 一、“生存”与“生存论”的区别 海德格尔在《存在与时间》第一章第四节中写道：“生存问题总是只有通过生存活动本身才能弄清楚。以这种方式进行的对生存活动本身的领会我们称之为生存上的领会……追问生存的存在论结构，目的是要解析什么东西组建生存……结构的联系叫做生存论建构。对生存论建构的分析所具有的不是生存上的领会的性质，而是生存论上的领会的性质。”所谓“生存”，指的是“此在”在其存在中始终对存在具有一种领会，这使得“此在”对其自身具有某种领会，“此在”的“存在是随着它的存在并通过它的存在而对它本身开展出来的。”因此，在生存活动中，我们需要考虑在不同情况下应当做出怎样的行动来处理所面临的事务，我们根据理论性的或实践性的经验，为了能够“存在”做出相适宜的选择，在做出选择的同时对我起着作用的“经验”，在最广泛的意义上看来，就是对“存在”的领会。然而，如果我们要求对这种“存在领会”进行分析的话，这种分析就将是“生存论”上的分析，就是将我们对“存在”的领会展现出来，并使得我们能够理解我们是如何具有这样一种“存在领会”的。 然而，对“此在”作生存论分析在本质意义上并不是对经验主体的生存做出分析，如果这样生存论分析就将落入传统形而上学的道路，对孤立的主体作存在论分析是不同于“此在”的生存论分析的。海德格尔明确强调，“此在”这一名称并不是表达这一存在者“是什么”，而是“其存在”。因此，生存论在双重意义上与生存概念相区别：1）生存是在存在者层次上的事务，而生存论则是分析什么东西组建了生存；2）生存问题在本质上是具有“归属性”的，也就是生存始终是“我”的生存，而生存论上所分析的此在的生存论建构本质上并不会出现这样一个“我”，而是存在方式。如果将生存上的现象与生存论上的建构混淆，就将导致在海德格尔的视角下，此在的生存论建构无法解释“他人”问题。 二、“在世界中存在”——对“交互主体性”问题的回应 在海德格尔看来，通常对“世界”的理解有两种，即：1）“世界被用作存在者层次上的概念，因而指能偶现成存在于世界之内的存在者的总体”；2）“世界其存在论术语的作用，其意思是指在第一项中所述的存在者的存在”。然而，这两种理解都没有真正解释“世界”，而是事先就具有了某种“世界”概念，因此对“世界”必须首先做出解释。海德格尔认为，在日常状态中所碰到的“物”首先不是一种与我们无关的东西，而是适合于日常实践的“用具”，在“用具”的使用中首先不是去注意用具是由什么组成的，“用具”具有“上手状态”与“现成在手状态”，在前一状态中，我们并没有注意这一用具本身，我们直接关注于我们的事务，用具具有“为了作”的结构，这一结构形成了一种“指引”整体，当此在使用这一用具时，此在也就一同揭示了这一指引整体，存在者就在这一结构中前来照面，但这里的“揭示”并不代表对随着这一结构整体前来照面的存在者的明确的理论认识，而是一种“前理解”。此在揭示着世界和这一指引整体，但此在在生存上并没有清楚认识这整个结构，