0121簋銘補釋.doc

PAGE \* MERGEFORMAT 15 簋銘補釋 裘錫圭 2005年9月，上海的兩家拍賣行曾舉辦“海外回流青銅器觀摩研討會”。會上展出的器物中，有一組器主名的西周中期青銅器。次年就有幾位學者就器寫了研究文章，本文要引到的有以下幾篇： 吳振武《試釋西周簋銘文中的“馨”字》，《文物》2006年第11期（下文簡稱“‘馨’文”。此文於2006年4月寫成，當時曾以打印稿寄給數位同行徵求意見）。 李學勤《伯青銅器與西周典祀》，陳昭容主編《古文字與古代史》第一輯，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2007年9月（下文簡稱“李文”。此文是提交給史語所2006年9月舉辦的“第一屆古文字與古代史討論會”的論文）。 吳鎮烽《器銘文考釋》，《考古與文物》2006年第6期（下文簡稱“考釋”）。 本文想在諸文的基礎上對簋（指《考釋》所謂“一式簋”，有同形同銘的兩件。《李文》稱爲“伯簋”）蓋銘作一些補釋。 此簋蓋銘文圖版見《考釋》59頁（已轉載於本文之末），下面是全銘的釋文： 肇乍（作）朕文考甲公寶彝，其日夙夕用（厥）（馨）香（敦）示（祀）于（厥）百神，亡（無/罔）不鼎（正）；燹（芬）夆（芳）（馨）香，則登于上下；用匄百福、邁（萬）年，俗（欲）兹百生（姓）亡（無/罔）不（禀）（厥）臨（逢）魯。孫孫子其邁（萬）年（永）寶用兹彝，其（世）母（毋）朢（忘）。 在文字釋讀方面，除“”二字之釋及讀“鼎”為“正”外，皆據上引諸文，擇善而從，恕不一一注明。 “燹”字，《考釋》釋為“豳”。“燹”、“豳”本由一字分化，前人早已指出，可參看《金文詁林》“燹”字條。 周法高主編《金文詁林》第十二冊，香港中文大學，1975年，5976頁潘祖蔭引周孟伯說、5980頁柯昌濟說。《考釋》讀“豳夆”為“芬芳”： 周法高主編《金文詁林》第十二冊，香港中文大學，1975年，5976頁潘祖蔭引周孟伯說、5980頁柯昌濟說。 豳通芬。《周禮·春官·司几筵》：“設莞筵紛純”，鄭注引鄭司農云：“紛讀為豳”。紛、芬同聲。夆通芳。《史記·項羽本紀》的蠭（同蜂）午，《漢書·霍光傳》作旁午，是蜂旁相通之證。蜂从夆聲，旁从方聲，故夆、芳亦可通。芬芳見於先秦文獻，《楚辭·思美人》：“妒佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自好。”《荀子·榮辱篇》：“口辨鹹酸甘苦，鼻辨芬芳腥臊。” 《考古與文物》2006年第6期，59～60頁。此文關於“蠭午”、“旁午”的引證稍欠精確，吳振武先生在《范解楚簡“蒿（祭）之”與李解簋“燹夆馨香”》（出處見下文）中引用此文時加有括注，現鈔錄於下： 武案：朱駿聲《說文通訓定聲》“蠭”下曰：“《史記·項羽紀》‘楚蠭起之將’集解：‘猶言蠭午也。’《漢書·劉向傳》‘蠭午並起’注：‘猶雜沓也。’按與‘旁午’同。”（7頁） 其說可從。 《“馨”文》對簋銘“其日夙夕用香示于百神，亡不鼎，燹夆香，則登于上下”之文有解釋。此文釋“”為“馨”，以爲“示”即簋銘的“敦祀”，“是厚祀的意思”，都可從；但將“亡不鼎”之“鼎”“讀作‘丁’，作當、逢講”，將“燹夆”“試讀作‘巡逢’（燹、巡同為精系文部字）”，則有問題。 我在2006年4月讀過吳振武先生賜寄的《“馨”文》打印稿後，曾覆信提出“亡不鼎”之“鼎”似可讀為甲骨祭祀卜辭中屢見的“又（有）正”之“正”，“燹夆”似可讀為“芬芳”。吳先生在正式發表的《“馨”文》的“附記”中提到了此事。他還提到李家浩先生的覆信認爲“簋銘‘燹’當燒講，‘夆’則應讀作蓬蒿之‘蓬’”。 《文物》2006年第11期，61頁。 2007年11月，“中國簡帛學國際論壇”2007年會議在臺北臺灣大學舉行，吳振武先生提交了題爲《范解楚簡“蒿（祭）之”與李解簋“燹夆馨香”》的論文。 本文所據為此次會議所發的論文分篇複印本。正式的會議論文集大概不久就能出版。文中對他在《“馨”文》附記中提到的我和李家浩先生覆信的原文作了徵引。 本文所據為此次會議所發的論文分篇複印本。正式的會議論文集大概不久就能出版。 吳先生在此文中表示同意我讀“鼎”為“正”的意見，並補充說： 案甲骨祭祀卜辭中屢見的“又（有）正”之“正”，近年已有幾位學者指出應作合適、適當講，而“亡不正”一語，在卜辭中出現過。原注：參劉釗：〈卜辭“雨不正”考釋——兼《詩·雨無正》篇題新證〉，《殷都學刊》第4期（2001年12月），頁1—2，又載氏著《古文字考釋叢稿》（長沙：嶽麓書社，2005年7月），頁71—78；張玉金：〈殷墟甲骨文“正”字考釋〉，《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》（北京：社會科學文獻出版社，2004年9月），頁11—16。另參季旭昇：〈《雨無正》解題〉，《古籍整理研究學刊》第3期（2002年5月），頁8—15。卜辭“正”字訓釋，蒙沈培先生指示，謹致謝忱。