《论类书的目录学演变》-毕业论文.docVIP

w 论类书的目录学演变 [摘要]千余年来，类书在目录学中的位置不断发生变化，先是被载入史部，后又被置于子部，甚至还有不少学者提议于四部之外为其另立一部；即使在子部中，类书先是被归入“杂家”，后又被置于“事类”、“类书类”、“类事类”之中。类书在目录学中的演变根源于不同时代的类书发展状况，更体现了古人对类书的认知与评价。 [关键词]类书　目录学　演变 我国目录学源远流长，历代目录学著作层出不穷，目录学不仅是学者读书治学的门径，更从不同角度展现了中国古代学术的发展演变。类书是古籍中辑录各种门类或某一门类的资料，按照一定的方法加以编排，以便于寻检、征引的一种资料汇编。类书始于《皇览》，历代皆有编纂。由于类书本身的特殊性，类书在目录学中的位置多有变迁。或被载于史部，或被载于子部，甚至还有不少学者提议于四部之外为其另立一部；即使在子部中，类书先是被归入“杂家”，后又被置于“事类”、“类书类”、“类事类”中。类书在目录学中的位置变迁，所展现的绝不仅仅是类名、位置、隶属的简单变动，其必然根源于历代类书编纂的发展与演变，所反映的恰恰是一千余年来的类书发展史、学术史。 1　《皇览》与史部的关系 “类书”这个名称出现比较晚，北宋欧阳修等人编纂《新唐书》时，在子部设立“类书类”，正史目录中才出现“类书”这个名称，并广为沿用至今。那么，北宋之前类书被称作什么呢?五代薛居正修《旧唐书》时将原属于《隋书》子部“杂家”的类书独立出来，称之为“事类”，列于子部第十五类，可见北宋以前类书是被称为“事类”的。什么是“事类”呢?刘勰《文心雕龙·事类篇》载：“事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。”陈松雄《齐梁丽辞衡论》又载：“盖事类者，据事以类义，援古以证今者也……延及南朝，隶事最富，凡情韵之倾泻，事理之铺陈，莫不吐胆呕心，经营刻画。或借古语以申今情，或用先典以明近理。”在文学家的眼中，“事类”是一种文学创作手法，是借古言今，是征引、引用，是用古人之言辞、典故表达今人之思想、情感。作为类书代名词的“事类”则是对典故、故事的辑录、整理，并按照分门别类、以类相从的方法排列组合起来的资料汇编。“事类”有时亦被称为“类事”，古今学界对两者等同互用的现象比较多。 唐宋以来，类书在目录学中多是位列于子部的，但是类书之祖《皇览》在目录学中的最初位置却并不属于子部。西晋荀勖编纂《中经新簿》时将《皇览》归于史部，这又是为什么呢?《隋书》卷三十二《经籍志序》载：“魏秘书郎郑默，始制《中经》，秘书监荀勖，又因《中经》，更著《新簿》，分为四部，总括群书……三日丙部，有史记、旧事、皇览簿、杂事。”《中经新簿》之“丙部”就是后来的“史部”，其子目有“史记、旧事、皇览簿、杂事”四类，而引起学界关注最多的就是“皇览簿”，或言其是《皇览》之别称，或言其为《皇览》之簿。笔者认为其应该就是《皇览》。当然，笔者更关心的是，《皇览》这一类书之祖为何会被划入史部。 《四库全书总目》卷一三五《类书类序》载：“类事之书，兼收四部，而非经非史，非子非集。四部之内，乃无类可归。《皇览》始于魏文，晋荀勖《中经部》分隶何门，今无所考。”《四库全书总目》的编纂者皆是博学硕儒，很显然他们是不会不知道荀勖《中经新簿》将《皇览》归人史部之事的。但他们为何明知故问?很明显是无疑而问，这恰恰说明清儒对《中经新簿》将《皇览》归入史部是不理解、不赞同并表示质疑的。姚名达先生在研究《中经新簿》时，同样遇到了这个问题，其曾提出疑问：“《皇览》何以与《史记》并列?”余嘉锡先生在《目录学发微》中引用明人胡应麟的说法，对《皇览》何以与《史记》并列这个问题做了初步解释，其认为史部在《中经新簿》时代刚刚从经部脱离，独立不久，书籍不多，为了使四部之间卷帙匀称，于是荀勖将无类可归的类书暂时附入了史部。这种解释是有一些道理的，因为荀勖时代，史部的确刚刚独立，书籍不多，难免会有拉郎配的嫌疑。但是必须要搞清楚一个基本前提：荀勖编纂《中经新簿》肯定是根据西晋时期的藏书情况做出的分类，肯定也是经过深思熟虑之后作出的编目，绝不会是随随便便的拉郎配；就算当时史部新独立，书籍不多，但是拉人入伙之事，肯定也是要选择志同道合的人，绝不可能随随便便将《皇览》拉人史部。也就是说，《皇览》与史部至少是要有些渊源的。 乔好勤先生之《中国目录学史》对于苟勖为何将《皇览》归入史部的解释最为恰当，也最能反映当时的历史现实。其言：“丙部所记《皇览》一书，是我国最早的类书，依今日看自当别为一类，但那时是当作历史资料汇辑看待的，列之于丙部并不错。”为了更清晰地说明这个问题，要全面分析“史记”、“旧事”、“杂事”与“皇览簿”的异同。前文讲过，北宋之前，类书是被称作“事类”或“类事”的，《中经新簿》之“史记”、“旧事”、“杂事”与“皇览簿”放在一起的确显得有些格格不入，但是将“史记”