《评级方法论变化对我国银行信用评级业发展的启示》-毕业论文.docVIP

w 标普更新银行业评级方法对我国信用评级业的启示 摘 要：评级方法论是评级结果准确与否的基础。金融危机暴发以来，金融市场上对国际评级公司的质疑声愈来愈强烈。标准普尔公司在金融危机后即开始着手修改对银行业的评级方法论。本文通过对标准普尔新旧银行业评级方法进行比较，阐述了银行评级方法的变化趋势，并提出了评级方法论变化对我国银行信用评级业发展的借鉴意义。 关键词：标普；评级方法论；银行业信用评级 伴随着金融危机的发生，金融市场上对国际评级公司的质疑声愈来愈强烈，评级公司的方法论由于定性化因素过多，评级结果的可验证性和可比性较弱，长期被公众认为是“黑箱”。作为金融系统中的重要主体，银行的评级方法和评级结果备受关注，标准普尔公司在金融危机后开始着手修改对银行业的评级方法论。2011年1月，标普发布了银行业新评级方法论的征求意见稿，向全球银行征询意见和建议，在汇集各方意见作出相应修改后，最终于2011 年11 月初正式发布调整后的银行业评级方法。2011年11月29日，标普公布了新评级准则下首批调整的37家大银行的评级，共下调了15家银行，包括美国的7家和欧洲的8家大银行，而中国的国有大型商业银行中国银行和建设银行的长期信用评级则上调至“a”，随后中国的交通银行和招商银行的长期信用评级也分别上调至“a-”和“bbb+”。本文通过标准普尔银行业评级方法的新旧对比简单地阐述银行评级方法的变化趋势和对我国银行业评级的借鉴意义。 一、标准普尔银行业原评级方法论简述 标准普尔公司的原银行业评级体系包括基本实力评级和交易对手评级。据标普的原评级方法论，标普的基本实力评级主要的考虑因素为业务状况、财务状况和风险系统架构3大因素。其中业务状况因素包括客户基础、市场占有率、业务多元化、管理与企业战略等因素。财务状况包括信用风险、市场风险、融资和流动性风险、盈利情况以及资本管理情况。风险系统架构包括风险偏好、信用风险管理能力、市场风险的管理能力、财务的灵活性、操作风险的管理能力。通过对3大因素各自子项的评估，分别得出各自的分数，综合考虑这3大因素的得分，得出银行的基本实力评级情况。然后在标普基本实力评级的基础上，采用标普的银行业国别风险评估（bicra）方法进一步评估银行所处的行业和宏观经济环境，并综合考虑政府和母公司的支持因素，最终得出银行的长期交易对手评级和短期交易对手评级。 二、标准普尔新的银行业评级方法论 标普新的银行评级模型采用“搭积木”式的评级流程，主要的两大块“积木”分别是个体信用状况和额外支持因素。个体信用状况（sacp：stand-alone credit profile）是一家银行不考虑外部因素的自身信用情况，由银行的外部经营环境和自身具体因素决定。其中，外部经营环境包括宏观的经济风险情况及行业的风险情况，对外部经营环境的评估方法延续了标普银行业国别风险评估（bicra）方法。银行自身信用因素包括4个方面，即银行的业务状况、资本与收益情况、风险情况和流动性情况。在得出银行的个体信用状况后，再考虑另外一块积木“额外的支持因素”，它包括政府对银行的支持因素或母公司的支持因素，在计算额外支持因素时取两者中比较高的支持因素。 在具体的评级流程中，首先通过评估一国金融体系的经济风险和全行业风险状况，初步确定基准的个体信用状况（anchor sacp），即搭建银行评级的第一块“积木”，然后在基准的个体信用状况的基础上依次根据银行的业务状况、资本与收益情况、风险情况和流动性情况，上调或者下调评级，确定个体信用状况（sacp）。在确定个体信用状况后，根据政府支持和母公司的支持情况确定可能的发行人信用评级，最后根据市场趋势、同业情况及评级委员会的建议，在可能的发行人信用评级的基础上略微调整，确定最终的银行评级，这样通过搭建一个个“积木”最终完成整个银行评级的建筑。 （标普银行评级流程如下图所示） 三、新旧评级方法论比较 与标普的原评级方法论相比，新评级方法论中的最大变化就是评级方法的透明度加大，从新方法论的评级流程可以看出，通过“搭积木”式流程推导出的评级结果的可验证性明显增强。第一，在具体的指标方面也更透明，如加强了评估经济风险和行业风险具体指标的透明度，加强了资本与流动性两部分的量化分析，减少了评级委员会的主观判断因素等。第二，对资本的计量方面更加严格。标准普尔引入经风险调整后资本比率（rac）的具体标准，其中对于资本认定的范围较监管的标准更为严格，要求发行的次级债和可转债（转股前）不计入银行资本。第三，重新定位盈利分析，将盈利情况作为评估资本再生和损失承受能力的重要指标，把盈利作为潜在的“资本”来分析，认为盈利能力是化解损失的第一道防线，不再将其看作影响评级的独立因素。第四，对表外衍生品的风险更加关注。这也是从金融危机中得到的教训和启示，认为衍生品