东西方神性观比较——对于方法上的唯一宗教观的批判论文,哲学论文....doc

东西方神性观比较——对于方法上的唯一宗教观的批判论文，哲学论文... 东西方神性观比较——对于方法上的唯一宗教观的批判 “神”是宗教生活的灵魂，对于祌的木性的理解最鲜明地表现出某个宗 教或信仰的特点。此文将探讨基督教、中国古代天道传统和印度《吠陀》信仰的 不同神性观，特别是它们之间的关系。但是，这种探讨和比较不限于事实的比较， 而是g在阐发这样一个方法论的原则，即当今耍真切地来理解神性问题，不可避 免地要涉及到东两方比较的交叉视野；否则的话，，不仅这类探讨本身无法深入 下去，而且极易陷入某种理论上的先定窠臼。在这一点上，我与刘小枫提出的“汉 语基督神学”中的方法论观点不一样。刘君认为我们可以“从本色化或中国化的 思想架构中走出来，直接而对基督事件”。当然，我并非主张对神性等问题的研 究只能是间接的，完全依文化背景为转移的。任何研究如果耍冇纯真的思想性和 尖锐性，就必有“直接面对事情本身”的张力维度。我只是认为，这种“直接面 对事情木身”既非概念的，亦非实证的，而只能是对话的。我们必须直接面对我 们的对话伙伴，痛切意识到这样一个对话境域的存在论构成作用，而不能象现在 仍然流行的做法那样，不U觉地通过某个现成的理解框架去理解所宥宗教现象。 为了增强这方而的敏感，本文的第一部分就要先做一些方法论方而的讨论。 —.比较的必要性 在探讨“神”的木性时，我们应该直接进行概念式的研究呢，还是应该首先从东 西方比较的角度进行考查，然后再求两者之间的对话？从目前的情况看，后一种 研究策略是更可取的，因为它起码有这样一个好处，即让人明确地意识到任何现 存的神性研究屮潜伏着的文化与思想视野的关键性影响。许多研究者不意识到这 样一个视野的方法论的、乃至存在论的份量，致使他们的研究总是浮在表面，或 不0觉地受到西方中心论的操纵。 首先应说明“比较”在这里的确切含义。宗教学的创始人麦克斯?缪勒(F.M.M tiller, 1832-1900)说过这样一句话：“只了解一种宗教的人，其实什么宗教也不 了解”。很明显，这句话中的第二个“了解”意味着一?种以宗教之间的比较为基 础的了解或理解。但第一个“了解”又是什么意思呢？首先，它可以指从事实上 讲“只了解一种宗教”，即那些囿于这样那样的条件，基本上只经历过一种宗教 的情况。比如，在古代由于特殊的地理条件限制，某些民族的宗教经历就是这样 的。然而，这并不是木文要批评的宗教观，而且这种“孤陋寡闻”在近代的学术 界中也是极罕见的。现在更让人关注的是~种方法上的局限，即只以一?种宗教经 历所造成的观念框架来说明、衡量和解释一切宗教现象。 这就是方法上的“唯一宗教观”。它在古代和近现代有过各种表现形式，有的似 乎已经过吋Y,有的却仍极有思想上的控制力。比如，在魏晋以后，屮国三大“宗 教”——儒、道、佛——都宥过以自己的主张来“判教”的作法。这类评判无一 不是以自己的一宗一派为最圆满真实者，并以此为最高极而将其他“宗教”和其 他流派依次排成一个真实性递减的序列。至于丙方的儿大宗教，就更有过之而无 不及。而且，这种判教在那里往往不只是思想上的争论和高低序列之别，而是你 死我活或你为魔鬼我为真神的二元化对抗，并连带着意识形态上、政治上的“异 端”排斥和迫害，甚至发展成血流成河的宗教战争。我们今天在中东和波黑看到 的战争在很大程度上就是这种唯一宗教观造成的历史传统的延续。 然而，在今天两方的和屮文的学术界屮，还有一种更隐蔽但也更流行、更有思想 控制力的唯一宗教观形式，即经过了启蒙运动观念蜇铸的、哲学化的、甚至被标 榜为科学化的唯一宗教观，一种纯方法上的唯一宗教观。从表面上看，这种宗教 观似T不仅不局限于某一种宗教的事实，也不受制于某一种宗教教理所塑成的神 性观和方法论。它以概念理性为自己的方法原则，以观察事实为基本材料，如此 这般地考察全世界出现过的各种宗教，并依此而建构出各种解释理论。这些解释 理论中最常见之一个说法就是：宗教起源于自然宗教（魔术、拜物教、崇拜无人 格之神），经过多神教及高位神的多神教阶段（二元神教、轮换主神教、单一主 神教……），最后发展出一神教。按照这个模式，西方的宗教（犹太教、伊斯兰 教、基督教）就是最高的宗教形式，东方的和其他民族的宗教和神则是比较“原 始的”、低级的、蒙昧的。我们要问：这是一种以现象木身为根据的自由考察的 结果呢，还是同样受制于某种方法的局限，用某种理论框架来宰割现象而不自觉 地制造出的结论呢？深究之卜*可知，它属于幻一种情况。兵体地说，它受制于西 方传统哲学的概念（观念）化方法，血这种方法与古希腊宗教观以及犹太-伊斯 兰-基督教的神性观的深远关联是敁而易见的。 按照这种方法论原则，现象与使这些现象吋能的理念或本体是可分的；向理，物 质与精神、多与一、质料与形式、感觉与意识等等从逻辑