种植体支抗跟传统支抗在正畸内收上前牙中的对比.pdf

·226． ·综述· 种植体支抗与传统支抗在正畸内收上前牙中的对比 马宁“ 李巍然 上领牙齿及齿槽前突是临床常见的错骀畸形。 11．1。，组间无统计学差异。陈文静等【”j选择了30 由于上前牙的唇倾．牙槽骨的前突导致开唇露齿，侧 例需最大支抗的双颌前突病例，按患者的意愿分为 貌为凸面型，严重影Ⅱ向患者的美观。正畸治疗旨在 J钩支抗组和种植体支抗组．李平争“i选择了36例 通过拔牙矫治内收上前牙、建立正常的牙轴及覆殆 双颌前突的患者，在滑动内收阶段分别选择种植体 覆盖，减少牙槽骨的突度，从而改善面型。 支抗和传统的腭舌弓支抗。组间对比结果表明上颌 对于严重前突的患者，在内收上前牙的过程中， 中切牙角度均显著减小，但组间无统计学差异。 防止后牙的前移，即磨牙的支抗控制非常重要。增 刘月华等[!H21比较了种植体支抗和TPA在前突矫 强上颌磨牙支抗的方式很多。传统的方法如口外支 治中的差异。其中一项研究-1]选择了42例上颌前 抗、颌问支抗、横腭杆、Nance弓、增加支抗牙的数目突或双颌前突需强支抗的病例，按照患者的意愿分 等在内收上前牙的正畸治疗中经常使用，而且常常 为两组，分别采用种植体支抗和横腭杆支抗进行矫 联合使用从而达到强支抗的效果[1]。近年来种植体 治，另一项研究[12]则选择了双颌前突强支抗的成人 支抗技术逐步发展，1989年，RobertsE2]报道了骨结 患者34例，采取了随机x,fN的研究方法。两项研究 合型种植体作为正畸支抗， 均表明种植体支抗和TPA在上中切牙角度的改变 KanomiE3]和CostaE妇报道了利用微型种植体作为正 方面无统计学差异。Upadhyay争1朝选择上颌前突 畸支抗。种植体支抗由于具有良好的可控性且不需 或双颌前突L颌需要强支抗的患者30例，随机分为 要依赖患者配合，被认为是绝对支抗。常常植人于 种植体支抗组和多种适合于患者的传统支抗组，包 后部牙槽骨，用于内收上前牙改善前突b—J。 括Nance弓、口外弓、第二磨牙带环等方式，两组间 种植体支抗与传统支抗在内收上前牙改善前突 上中切牙角度的改变未表现出统计学差异。但在上 方面究竟有怎样的差别?本文就此方面的对比研究 中切牙的移动类型的比较卜，种植体支抗组属于有 做一回顾善 控制的倾斜和整体移动的方式并存，而传统支抗组 一、不同支抗应用中上切牙的变化 则属于有控制的倾斜和无控制的倾斜运动并存，两 1．上切牙角度的变化及移动方式 者之问有统计学差异。Upadhyay等【111的另一项研 许多学者通过头影测量分析，对比应用不同支 究是关于双颌前突患者的随机对照研究，分组方法 抗内收上切牙的过程中上切牙角度的变化。Yao 同前[1引，结果也表明种植体支抗与传统支抗相比上 等[7]通过回顾性研究选择了上颌前突需要强支抗的 中切牙角度的改变未表现出统计学差异。 成人患者47例，其中微种植体支抗25例，口外弓支 而有些研究结果则有所不同，Park等[151通过回 抗22例，对治疗前后的头颅侧位片进行测量，结果 顾性的研究，对比种植体支抗滑动技术和Tweed矫 表明两组患者其上中切牙角度均显著减小，组问没 治技术在成人双颌前突矫治中的效果，其中种植体 有统计学差异。但研究表明种植体支抗组相对于口 支抗组16例，Tweed组14例均为J钩配合良好的 外支抗组上中切牙的整体移动比倾斜移动更普遍。 患者。对比的结果表明Tweed组上中切牙角度的 Koyama等[8]通过回顾性研究选择了双颌前突强支