2009年全市法院行政诉讼司法审查.docVIP

PAGE PAGE 7 温州法院行政诉讼典型案例 一、包郑照诉苍南县政府强制拆除房屋一案 案情：1987年7月，苍南县政府以未经合法审批、占用水道为由，将该县耙艚乡农民包郑照所建的房子被拆除。包郑照不服，多方要求解决此事未果，于1988年8月将苍南县人民政府告上法庭，请求确认其房屋合法，赔偿经济损失。温州市中级法院予以受理（因当时行政诉讼法尚未颁布，按照民事诉讼程序），经审理后驳回原告的诉讼请求。包郑照不服向省高级法院上诉，二审审理后驳回上诉，维持原判。 点评：本案系全国第一起“民告官”案件，一经立案即成为国内外媒体关注焦点。该案原告虽然败诉，但其通过法律途径理性维权的“壮举”，代表了当时公民权利意识的觉醒；时任苍南县县长的黄德余亲自出庭应诉，亦宣告了政府从绝对的管理者到同时作为被监督对象的角色转换。本案对《中华人民共和国行政诉讼法》最终于89年出台具有推波助澜的促进作用，其划时代的历史意义远远超过案件结果本身，系中国民主进程、法制建设道路上的里程碑式案例。 二、 塞纳集团诉温州市工商局工商行政处罚案 案情：1995年6月，温州市工商局对塞纳集团做出工商行政处罚，认定塞纳集团生产的安达宝（andabao）运动鞋侵犯了意大利迪亚多纳（diadora）公司的商标专用权，决定予以罚款145万元；并予以销毁模具。塞纳集团于同年9月向温州市中级法院提起行政诉讼。当时，塞纳集团为全国知名的PU运动鞋生产厂家，是瑞安市纳税大户，技术革新标兵企业，诉前已经投入近三千万元用于改进生产技术。法院对商标侵权法律问题做了深入研究，并专门派员走访国家工商总局商标局。在查清基本案情后，又多次和双方当事人沟通协商，最后工商局撤销了被诉的行政处罚决定，原告撤回起诉。 点评：1、工商处罚的定性一旦成立，企业发展面临困境。本案处理后，塞纳集团在运动鞋生产领域进一步发展壮大。2、本案彰显工商部门在当时超前的依法行政意识和勇气。在定性和适用法律存在争议的情况下自行撤销处罚决定。3、反映出温州法院在当时就开始探索在坚持司法审查的前提下，采取多种方式妥善化解行政争议。 三、联友公共关系事务所诉瓯海区建设局行政赔偿案 案情：1997年12月，温州市联友公共关系事务所经瓯海区城市管理局、区交警大队审批，在车站大道瓯海段两侧绿化带设立十座公益广告牌。瓯海区建设局于同月15日向该所发出《限期改正违法行为通知书》，并于29日将上述广告牌拆除。联友事务所不服，向瓯海区政府申请复议。1998年3月4日，瓯海区政府经复议，撤销了《限期改正违法行为通知书》。同年7月，联友事务所向瓯海区建设局提出赔偿申请。瓯海区建设局在收到赔偿申请书后未予理睬。联友事务所向瓯海区法院提起行政赔偿诉讼，请求恢复原状、重新设立广告牌；赔偿经济损失。法院审理后认为，联友事务所根据在车站大道瓯海段设置公益广告牌合法。瓯海区建设局强制拆除该十座广告牌经依法确认违法后，应当对公关事务所的损失承担赔偿责任。考虑到本案实际情况，恢复设立广告牌已不可能。但该局应当赔偿联友事务所的直接损失，即十座广告牌的制作费用。据此，判令温州市瓯海区建设局赔偿给温州市联友公共关系事务所因拆除广告牌而造成的直接损失计人民币35000元。 点评：《中华人民共和国国家赔偿法》（1995年1月1日起实施）第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”联友公共关系事务所案是我市第一起依照国家赔偿法规定的程序要求行政机关赔偿并胜诉的案例，它宣告了政府及其职能部门管理不当要承担败诉后果，造成损失的还要承担赔偿责任。 四、夏秀竹等人诉泰顺县政府移民安置176案 案情：原告夏秀竹等176户珊溪水利枢纽工程移民不服泰顺县政府的移民安置补偿政策，于1999年3月向泰顺县法院起诉，认为对其房屋、林木等方面补偿标准偏低。泰顺县政府制定的《珊溪水利枢纽工程泰顺库区移民补偿实施细则》和温州市人民政府《温州市珊溪水利枢纽工程水库移民补偿办法》等文件违法，请求法院责令撤销泰顺县政府对原告等人作出的补偿安置行为。法院经过审理后，对《土地管理法》、《浙江省土地管理实施办法》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》有关补偿安置的条款进行深入细致的分析，得出结论：温州市人民政府根据珊溪水利水电工程征地工作的实际情况就地面附着物、青苗补偿费标准制定具体办法，泰顺县人民政府根据珊溪工程泰顺库区征地的实际情况制定具体办法具备法律依据，并且最大限度地切实保障了被拆迁人的合法权益。据此，法院依法判决维持泰顺县政府的移民安置补偿行为。 点评：此系列案件原告人数多达176户，事关国家重点工程珊溪水库建设能否顺利进行。法院一方面充分保护当事人的诉权，听取他们的诉求，对涉案的几十项安置补偿标