法律伦理学道德及法律分离及反分离.pptVIP

西方德法分合的局限性 冠冕堂皇的“社会正义”，仅限于少数小集团以内。 个体本位，容易造成“权力型人格”，从而导致个人的反社会倾向和人与人之间人际关系的冷漠。 法治传统对道德的作用强调不够，往往把道德作为法律的附庸。 三、历史的启示 德法分合必须以坚持社会正义为前提 德法分合过程中必须坚持个人本位和社会本位并重。 必须保持二维开放性，借鉴古今中外，取长补短，不断完善自身。 必须坚持科学的德法分合观，把握内在价值层面，德法无条件同一，符合社会正义；把握外在形式层面，德法具有不可替代的相互独立性，德法结合是一种互补性的结合。 结束语 法律与道德关系问题，是法哲学一个永恒课题，也是法律伦理学的一个永恒课题。 * 以德配天：天或上帝，并不是哪一族的祖先神，而是天下各族共有之神。“天命”属谁，就看谁有能使人民归顺之德，即所谓“皇天无亲，唯德是辅”。 * 悝：kuī，诙谐；lǐ，忧愁。 * * 宇宙秩序本身中作为一切制定法制的基础的、关于正义的基本和终极的原则的集合。 * 第三章 道德与法律的分离与反分离 本讲提纲 不断融合的趋势，因为有着共同的目标，都为维护国家统治或公民利益服务； 不断分离的趋势，因为各有其独特性。 中国德法分合的历史沿革 西方德法分合的理论纷争 理性的批判与历史的启示 第一节 中国德法分合的历史沿革 一、东周以前：德法未分到德主刑辅 原始氏族时期：图腾崇拜、风俗礼仪、禁忌、巫术等……→道德规范、未成文法……→混然未分的原始状态。 血缘氏族时期：亲亲，尊尊的血缘氏族规范……→具有法律的权威，是孕育道德与法律的共同母体……→德法未分的混沌状态。 夏朝：德法从共同的母体（氏族规范）中分离出来，但具有功用上的一致性（维护奴隶主的统治）；认为德、礼、法、刑皆源于天；神权法与伦理紧密结合……→德法初分而不离、德法合治的最初状态。 西周：提出了天命（殷商统治者宣扬“帝生商”，可永世长存）转移的“以德配天”说……→意味着神权的某种动摇；劳动人民反抗力量的强大，必须重视人事……→周公“制礼”，实行“礼治”也就是“德治”；“明德慎罚” ……→开中国“德主刑辅”的“德法合治”之先河。 二、东周至秦：从德法分离到法治 （一）儒墨道主张合 儒家：孔子：“礼乐不兴，则刑罚不中……”；孟子：“无礼义，则上下乱”；儒家基本继承了西周以来的礼治和明德慎罚的思想。 墨家：“兼爱”，德法合治。 道家：否定人为德法，主张道法自然，复归于朴，回到原始社会德法未分的混然合一的状态。 （二）法家主张离 法家，代表新兴封建势力，是诸子百家之后起之秀，但其思想渊源可追溯到春秋前期。 管仲修齐旧法；子产“铸刑书”；邓析写“竹刑”……→强调事断于法，开法家思想之先河。 魏相李悝编《法经》，吴起在楚“明法审令”，商鞅在秦作《秦律》，申不害在韩“立刑名” ……→法家思想受到了各国统治者的赏识。 “不法先王，不是礼仪”、“法为天下之至道”、“禁奸止过，莫若重刑” ……→偏激法治观念蔓延，德法分离越来越远。 （三）秦王朝的“法令由一统” 韩非子，法家思想的集大成者，直接影响了秦国统治者。 秦王朝的“法令由一统”，标志着我国古代法制已发展到一个新阶段。 失败的原因： 法网严密，刑法严酷； 忽视了道德教化的作用 三、秦以后：德法合治的复归、成熟、僵化与解体 汉初统治者，采用黄老思想，文武并用，德刑相济，无为而治，休养生息，出现了“文景之治”的盛世局面。 西汉中期，董仲舒的思想。“王者法天”的神权法思想；“德主刑辅”的德刑关系说；顺天则时的“司法时令说”；礼律融合、法有等差的立法主张；“《春秋》决狱”的司法主张。 魏晋时期，以经注律、以经解律的律学兴盛，使引礼入法的过程进一步深化。 唐代，礼的基本规范取得了法律的形式，礼义原则和法律规范有机结合起来，纲常法律化与法律伦理化相统一，德法合治思想成熟。 宋朝，“理是本”，伦理道德是天理，法律制度由天理派生并维护天理。一方面强调教化；一方面主张严刑，甚至用礼教舆论杀人。死守不变之“天理”的统治思想，是一种僵化的德法合治观。 明末清初，僵化的德法合治观受到了挑战。 黄宗羲，天下之法取代一家之法 王夫之，趋时更新，循天下之公 顾炎武，独治则刑繁，众治则刑措。 19世纪中叶以来，对传统进行深刻的反思和批判，并积极学习西学，近代民主意义上的法治观逐渐完善，传统的德法合治模式逐步解体。 第二节 西方德法分合的理论纷争 一、西方德法分合的传统理论 1、正义统驭德法论 柏拉图：道德正义和法律正义，道德正义是基础；主张贤人政治。 亚里士多德：德法不可分；法律分为自然法和制定法；看到了人的道德品质和其制定的制度的不完备性，提出法治优于人治的观点，反对贤人政治；良好的法律是法治的前提，恶法与服从恶法不能称作法治。 2、自然与法律一致论 古罗马政治家西塞罗：自