第六章企业兼并(产业经济学上海交通大学陈宏民).pptVIP

产业经济学 陈宏民 * 价格圈定的模型 （Shy，p177）纵向兼并产生竞争优势 前提：上游企业价格竞争，下游企业产量竞争；兼并后中间产品销售不交叉 结论：（1）兼并企业的最终产量增加，而未参与兼并企业的最终产量减少；（2）兼并企业的利润增加，但没有占领全部市场。 产业经济学 陈宏民 * 模型的分析 说明：上述结论的获得主要由于兼并企业形成纵向一体化，而未参与兼并的企业形成多阶段纵向垄断，而这对市场和消费者都是不利的。 如果允许交叉，或者有多个横向企业，又如何呢？如果上游企业是Cournot竞争，而下游企业是Bertrand竞争，又会如何呢？ 产业经济学 陈宏民 * 产业生命周期与兼并模式 孕育期：小企业之间兼并 谋求扩展；摆脱死亡 成长期：大企业对小企业的收购 小企业获得资金、市场和管理；大企业获得进入 成熟期：大企业之间的横向兼并 实现规模效益，追求成本领先 衰退期：纵向兼并 寻求新的成长空间，降低衰退震荡 产业经济学 陈宏民 * 技术产业中大企业对小企业的收购 收购 不收购 BF 接受 不接受 SF BF 开发 不开发 SF 开发 不开发 SF 开发 不开发 图7-1 兼并与开发的两阶段博弈模型 Figure 7-1 The two periods game model about merger and RD 产业经济学 陈宏民 * 如果大企业的贴现因子大于小企业的贴现因子，且小企业开发成功的外部性不为正时，则双方存在兼并的动机；如果大企业的贴现因子小于小企业的贴现因子，且小企业开发成功的外部性不为负时，则双方不存在兼并的动机。 对于具有不确定收益的新技术开发,小企业比大企业有着更强的风险规避倾向，这种差异使得小企业对开发收益的预期效用低于大企业的预期效用，由此而使双方产生实现购并的动机，且购并价格位于双方预期效用之间。 技术产业中大企业对小企业的收购 产业经济学 陈宏民 * 大企业收购有技术潜力的小企业的主要动因 避免新技术危及自身（技术的外部性） 长期技术发展战略（企业的“耐心”） 以及高飘的股价（企业的风险偏好） Cisco的成功是个典型的案例 从1995-2000，六十余起的兼并使公司形成先进而又全面的网络设备产品系列，也使得其从一个硅谷的小公司发展成目前年营业收入170亿美元以上的世界级企业，并成为有史以来全球增长最快的公司和全美企业中销售额最快达到5000亿美元的企业。 技术产业中大企业对小企业的收购 产业经济学 陈宏民 * 微观层面的兼并研究 股东与管理层之间的冲突与协调 管理层应该赋予的接管防御的权力 管理层应该获得的自我保障措施 突击者与管理层的博弈 各类防卫措施的有效性和局限性 管理层收购 * 第一次兼并浪潮发生在世纪之交的美国，它是紧随着铁路体系的建成，电力的出现，煤炭用途的扩展而兴起的。以铁路体系为代表的经济基础设施的发展以及各项重大技术的革新促进了全美市场的迅速发育。这次企业兼并浪潮，进一步促使美国工业具备现代结构，并实现了工业的集中化。在此期间，100家最大公司的规模增长了4倍，控制了全美工业资本的40％。 横向兼并是这次兼并活动的主要形式，75-80%的兼并活动是在同行业进行的，其主要目的是追求规模经济和市场控制。横向兼并活动频繁发生的结果导致了基础设施工业和重型制造工业等许多产业的高度集中。在兼并的高峰年份1898－1902年间，美国兼并的企业总数高达2653家，其中仅1899年间，因兼并而消失的企业就高达1028家。在这五年间，兼并的资本总额达到63亿多美元。 大量的横向兼并导致了行业垄断力量前所未有的发展，促使一批巨型企业的形成，使得许多地区性企业完成了向全国性企业的转变。美国钢铁公司(US Steel, later USX Corporation)，先后兼并了785家企业，市场份额曾经达到75%。美国烟草公司(American Tobacco)控制90%的市场；标准石油公司(Standard Oil)控制75%的市场。经过这次兼并，300家大企业控制了大部分行业，掌握了40%的企业资本。其他如Du Pont, General Electric, Eastman Kodak等。约有3，000家企业在兼并浪潮中消失。就企业制度而言，由于兼并使得企业所有权更加分散，导致了企业所有权和经营权的分离，促进了现代企业制度的进一步发展。 针对于此，美国政府开始对垄断加以限制。