博帕尔案完整版.ppt

印度博帕尔毒气泄漏案 目录 案情介绍 出事的博帕尔化工厂位于贫民区附近，用于生产西维因、滴灭威等农药。制造这些农药的原料是一种叫做异氰酸甲酯（MIC）的剧毒气体。极少量的（MIC）停留在空气中，就会使人感到眼睛疼痛，浓度稍大，就会使人窒息。在博帕尔农药厂，这种令人毛骨悚然的剧毒化合物被液化后，贮存在一个地下不锈钢储藏罐里，达45吨之多。 案情介绍 案情介绍 引人深思 引人深思 商法知识回顾 商法知识回顾 商法知识回顾 商法知识回顾 商法知识回顾 本国公司和外国公司 外国公司是指根据其他国家公司法的规定而设立的公司。确定公司国籍的标准：①注册地说；②营业地说；③大股东说。 跨国公司的海外子公司,在法律上是根据东道国法律设立和经营的独立于母公司的东道国法人。所以跨国公司的母公司和子公司是不同国家的法人。 案件进展 案件进展 根据该法，印度政府以代理身份于1985年4月8日向美国纽约南部联邦地方法院提出标的约31.2亿美元的诉讼请求，同年6月被法官凯南以“管辖不宜（即不方便法院原则）”为由驳回诉讼，但附有三项条件。 1987年1月14日，美国联邦上诉法院驳回了印度个人原告和印度政府的上诉，维持了联邦地方法院的裁决，但修改或撤销了原裁决所附的三个条件的后两个条件。 案件进展 后原告又向美国最高法院提出上诉，但这些上诉与1987年10月5日被拒绝。此后，诉讼在印度进行。 1986年10月，印度博帕尔地区法院正式开庭审理此案。印度政府1986年11月22日正式向法院提出，要求该公司赔偿31.5亿美元。 案件进展 1989年2月14日，印度最高法院宣布由印度政府和联碳公司达成的附含三项条件的最终解决方案：联碳公司支付4.7亿美元的赔偿金，并责令其3月31日一次付清。三项条件是：永远免除所有民事责任；取消所有刑事指控；未来的任何针对联碳公司的诉讼均由印度政府应对。 该公司宣布接受这一裁决。印度一些律师和群众对这一裁决不满，纷纷向印度最高法院提出上诉。 案情进展 1994年，受害者才从美国联合碳化物公司获得4.5亿美元的赔偿。因为毒气泄漏失去工作能力或者患上慢性病的受害者获得了1000到2000美元不等的赔偿，但是还有很多受害者一分钱都没有拿到。 1999年，美国联合碳化物被陶氏化学公司收购，同时陶氏公司表示这个案件已经在1989年就解决完了。 案件进展 2010年6月7日，时隔25年，印度中央邦首府博帕尔地方法院终于作出了姗姗来迟的裁决，美国联合碳化物（印度）有限公司的7名印度籍高管当天被裁定因玩忽职守导致他人死亡，各自将面临最高两年的有期徒刑。 美籍老板沃伦·安德森自始至终没有出庭，印方引渡未果。 案件总结 虽然4.7亿美元的赔偿远不能弥受害者所遭受的损失。但印方在面对强势的跨国公司时所做的努力和大胆尝试也是值得肯定的。至少在从商法方面来看是如此： 第一：印方通过颁布法律，开创了政府作为代理人，代表本国受害者追究跨国肇事者责任的先河。 第二：适用“揭开公司面纱原则”，否认子公司的独立人格，直接追究母公司的责任，在一定程度上维护了本国受害者得权益。 案件总结 第三：虽然希望通过选择法院为本国受害者争取更多赔偿的尝试失败了，但其开创性仍值得肯定。 此外，长期以来世界各国都在极力扩大本国的管辖权，这种管辖权的扩大不仅加剧了各国之间的管辖权冲突，同时也给原告挑选法院提供了机会。而“不方便法院”原则对限制这些不利因素有着不可替代的积极意义。 相关商法知识连接一 相关商法知识连接一 相关商法知识连接一 相关商法知识连接一 相关商法知识连接二 相关商法知识连接二 相关商法知识连接二 相关商法知识连接二 相关商法知识连接二 相关商法知识连接二 相关商法知识连接二 相关商法知识连接二 相关商法知识连接二 相关商法知识连接三 相关商法知识连接四 相关商法知识连接四 相关商法知识连接四 相关商法知识连接四 相关商法知识连接四 the end赵永婷张雨捷周俊灵张小梅李慕菲洪艳卜书迪 （二）存在一个充分可替代法院 成为充分可替代法院的必要条件： （1）对案件具有管辖权 （2）与诉讼的关系更为密切 本案中联合碳化公司是美国法人，印度法院对其不具有属人管辖权。但是，联合碳化公司自愿接受印度法院的管辖，从而使印度法院具有了管辖权，满足了充分可替代法院的第一个条件。 通过对私人利益和公共利益两方面因素的比较分析，表明印度法院与诉讼的关系更为密切，满足充分可替代法院的第二个条件。 （三）撤销或中止诉讼的附加条件 这些条件包括： ①被告同意在外国可替代法院进行诉讼并接受送达 ②被告同意在原告于外国提起的诉讼中提交文件和证据 ③被告在外国法院进行的诉讼中放弃任何时效抗辩 ④被告同意偿付原告在外国获得的任何判决中确立的款项