国外经侦 美国经典判例.doc

美利坚合众国宪法第四条修正案（ HYPERLINK /wiki/%E8%8B%B1%E8%AF%AD \o 英语 英语：Fourth Amendment to the United States Constitution）是 HYPERLINK /wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%9D%83%E5%88%A9%E6%B3%95%E6%A1%88 \o 美国权利法案 美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有 HYPERLINK /wiki/%E7%9B%B8%E7%95%B6%E7%90%86%E7%94%B1 \o 相当理由 相当理由的支持。 P5 判例： 一、1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v.Unites States,1914） （合理可能与令状要件主义）P6 二、、“马普诉俄亥俄州”案(Mapp v. Ohio,1961): （合理可能与令状要件主义）P7 1957年5月23日,美国俄亥俄州克利夫兰市警察局接到报告,说市民马普太太的家里藏有炸弹和嫌疑人,当即派警察官至马普家。马普太太要求警察官出示搜查证。一名警察官拿出一张纸给她看,她夺过那张纸塞进怀里。 三、在1984年的 HYPERLINK /w/index.php?title=%E5%A5%A5%E5%88%A9%E5%BC%97%E8%AF%89%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%A1%88action=editredlink=1 \o 奥利弗诉美国案（页面不存在） 奥利弗诉美国案（ HYPERLINK /wiki/%E8%8B%B1%E8%AF%AD \o 英语 英语： HYPERLINK /wiki/Oliver_v._United_States \o en:Oliver v. United States Oliver v. United States）（裸视原则）中 HYPERLINK /wiki/缇庡湅鎲叉硶绗洓淇妗? \l cite_note-Oliver-89#cite_note-Oliver-89 [89]，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片 HYPERLINK /wiki/%E5%A4%A7%E9%BA%BB \o 大麻 大麻地。但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期 HYPERLINK /wiki/缇庡湅鎲叉硶绗洓淇妗? \l cite_note-90#cite_note-90 [90]，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。 四、特里诉俄亥俄州案(Terry v. Ohio) （特里式截停规则） （合理可能与令状要件主义） 1968年的 HYPERLINK /w/index.php?title=%E7%89%B9%E9%87%8C%E8%AF%89%E4%BF%84%E4%BA%A5%E4%BF%84%E5%B7%9E%E6%A1%88action=editredlink=1 \o 特里诉俄亥俄州案（页面不存在） 特里诉俄亥俄州案（ HYPERLINK /wiki/%E8%8B%B1%E8%AF%AD \o 英语 英语： HYPERLINK /wiki/Terry_v._Ohio \o en:Terry v. Ohio Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器 HYPERLINK /wiki/缇庡湅鎲叉硶绗洓淇妗? \l cite_note-43#cite_note-43 [43]。警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为 HYPERLINK /wiki/缇庡湅鎲叉硶绗洓淇妗? \l cite_note-44#cite_note-44 [44]。俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。该便衣侦探怀疑此二人有盗窃商店的意图，便上前表明自己的身份，然后问两人的姓名，两青年并未给该侦探明确的回答。于是该侦探对两人进行了简单的搜查——“拍身”（Frisk,意即警察的手并未伸入嫌疑人的衣袋，而仅仅是在嫌疑人衣服外从上到下进行触摸），结果发现两年青人身上都带有手枪。两人因此被