论股东源民主的异化与公司治理变革的趋向.doc

文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 论股东民主的异化与公司治理变革的趋向 郭富青 西北政法学院 教授 　 　　关键词: 公司/股东/民主/异化/治理 　　内容提要: 股东是公司的缔造者和所有者，在法律上享有公司的控制权。然而由于股东民主管理的组织形式，表决权配置方式采取一股一票制，运用两权分离工具的局限性，致使股权和控制权出现非对称关系，引起股东大会和董事会空壳化现象。结果是，公司的实际控制权要么被个别大股东所操纵，要么被最高经营者所独揽，作为主权者的广大股东反而被置于无权的边缘地带，成为易受侵害的弱势群体。股东民主权利的异化，导致公司权力的法律配置和实际配置严重错位。世界各国改革公司治理的趋势，均在于修复中断的股东民主链条，恢复股东大会和董事会在法律设计上的正常功能，监督经营者更好地为股东利益服务。培养股东民主意识，建立大股东和经营者的监督机制是我国上市公司治理结构完善的重心。 　　是什么使得公司法所规定的权力配置与公司权利的实际配置发生了严重错位的现象?又是什么使作为主权者的股东成为事实上的无权者?这些问题都必须从股东民主的异化中去寻求答案。股东民主异化的现象不仅导致公司治理机制的扭曲，而且动摇了整个公司治理结构的基石。因此，如何恢复股东民主权利，真正发挥股东大会和董事会的作用，建立经营者的激励与约束机制就必然成为世界各国公司治理发展的方向。 　　一、公司股东民主的理念与股东权益实现的原则及途径 　　(一) 公司股东民主的理念 　　公司尤其是股份有限公司是股东选择投资的一种有效的生产经营组织形式。公司从事经营活动的初始财产全部来自股东的投资，公司的存立也是股东创设活动的结果。股东是公司存在的基础，没有股东就没有公司，股东对公司出资的总额构成公司的资本，而公司资本则是公司启动和存续的物质前提。正因为如此，股东是公司的所有者，公司的一切权力属于股东，股东对公司不仅享有控制管理权，而且享有剩余财产的索取权。股东权是公司权力配制的基础，“公司机关的权力主要是以股东投入的财产为基础而产生的一种经济权力。 [1]” “不可否认，在法理上公司机关的权力主要来自作为投资者的股东，正是股东大量财产的聚合，才形成了一个最重要、极明显的权力源。因此，公司机关的权力主要是按股东预期效果的功能意义产生的。 [2]”由于公司的权力来源于股东，因此，公司的重大事务由股东当家作主，实行股东民主管理就必然成为制度上的选择。在法律结构上，股份有限公司制度是由全体股东透过“一股一票”机制行使控制权或支配权的民主性很强的制度。股东民主的实质就在于行使公司权力。然而，“股东民主”或“股东主权”的提法，显然是借用政治民主对股东与公司关系的一种表述。“企业内部采取集体选择机制实质上是一种政治机制，由此产生的成本在特征上与一般的政治机制的成本没有什么不同。 [3]”国家管理体制与公司治理结构及其机制有诸多类似之处，例如，公司内部组织机构的设置，按照分权制衡的原则分别建立股东大会、董事会、监事会并采取集体决策的会议体组织形式，就是仿效于政治民主上的“三权分立”的政治体制。 “企业的表决机制的主要作用与大多数民主政府的功能基本相同：它们的目的不在于搜集和传递所有人或选民的偏好，而在于给选民一定程度的保护，防止当权者明目张胆地以机会主义行为侵害他人的利益。 [4]”然而，仔细考究“股东民主”的提法并不确切，这也难怪人们用政治的民主标准来审视现代公司的民主治理的情形会感觉到大失所望。与政治民主相比“股东民主”，并非名符其实的民主。首先，就股东的成份而言，除了自然人外还包括法人、政府和非法人社团，也就是说并非所有的股东都可以称为“民”。其次，民主是一种政治制度，而股东民主则是一种经济制度。民主作为一种政治制度在其追求的价值目标体系中强调公平、安全;而股东民主作为公司治理的基石在其价值目标体系中必然偏向自由和效率。“因此，即使平等是关键的民主和政治价值，它也不是立法者在制定管辖公司事务的规范时应非常重视的因素 [5]”。最后，政治民主的决策机制实行“一人一票”，而公司的集体决策机制则采取“一股一票”制。正因为如此，有学者认为一股一票并非民主制，“实行一人一票才是民主制，而实行一股一票制则是财阀制……实行民主制的逻辑是一人一票，每个股东不论其持股多少，只享有一票的表决权，表决权的多少和表决的结果主要受股东人数多寡的影响。 [6]” 　　笔者认为公司治理的法律构架和集体决策机制均不失为一种民主体制，我们不能从严格意义上去界定股东民主，也没有必要以政治民主作为股东民主的标尺。从公司发展的历史过程来看“一股一票”制是由“一人一票”逐渐演化和选择的结果。它只能说明公司作为一种资本制度使股东民主制度区别于政治民主制度。即便是政治民主也无法更