器官移植感染爱滋病之法律分析以美国输血感染爱滋案为借镜课件.ppt

... ... ... ... ... ... 器官移植感染愛滋病之法律分析以美國輸血感染愛滋案為借鏡 雲林科技大學科技法律所助理教授楊智傑 * 18年 壹、前言 2011年8月，臺灣發生了震驚中外的器官移植感染愛滋案，而且是臺灣最知名的教學醫院台灣大學附設醫院發生的案例。此案例震驚全國社會，至今仍然有後續新聞，包括臺大和成大醫院及相關主事者要負的責任等，至今仍持續檢討中。 * 18年 愛滋病的發現與輸血傳染 1981年6月、7月，醫界才發現愛滋病的存在，而且在輸血當時，並不知道愛滋病會透過輸血傳染。直到1982年7月，才有人提出愛滋病會透過輸血傳染，但一直到1984年醫學界才接受此知識。美國醫療社群於1984年普遍認知，愛滋病毒可透過輸血傳染，但當時卻還沒有有效的檢驗愛滋的工具。 * 18年 檢驗工具發明 直到，1985年3月2日，食品藥物管理局（Food and Drug Administration (FDA)）才核准Abbott Laboratories銷售enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) 檢測設備，以檢測捐贈血液中是否有愛滋病毒抗體。 * 18年 輸血感染愛滋而控告醫院或血庫 1980年代初期，美國有4833件案例因輸血而感染愛滋。 但就在1981年剛知道愛滋病的存在時，以及1985年剛找出檢驗愛滋病的工具時，美國都有病人主張，其因輸血感染愛滋，要求醫院或血液銀行負責。 * 18年 1990年第二巡迴上訴法院的Andree Walton Hoemkev. New York Blood Center案 1981年11月12日，Andree Hoemke因為腎結石進入紐約康乃爾醫療中心（New York Hospital-Cornell Medical Center）。五天後，她欲進行摘取手術，在此手術中接受二袋輸血，血液為紐約血液中心（New York Blood Center）所提供。1987年，她被確診感染愛滋，至於原因，就是因為1981年的輸血所導致 * 18年 指控醫院之過失 因為醫院未能採取程序，讓她能得到自體移植的輸血（亦即輸入病患自己之前捐出的血），或者由她知道的人直接進行輸血（例如由她挑選的人，例如親人，進行輸血），或者教導其職員，在手術進行中盡量避免血液的損失，而避免輸血的須要。 * 18年 指控血液銀行之過失 血液銀行沒有篩除男性同性戀捐助者的血，或者使用血清轉胺酶（alanine aminotransferase，簡稱ALT) 檢測法，以確保不會發生輸血傳染的疾病，因而構成過失。 * 18年 指控醫師之過失 替她執行手術的醫生，指示該次輸血是有過失且無必要的，其沒有指示自體輸血或直接輸血，沒有警告她輸血可能產生嚴重的疾病，而且當這些醫生在數年後知道愛滋病會透過輸血傳染時，也詐欺式地隱瞞其所輸年的入的血液可能受到感染的事實 * 18年 醫療常規 v. 更高理性注意標準 在判定醫院有過失，法院必須發現，醫院未能滿足一注意標準，此注意標準乃由當時醫療社群中的醫生或醫院慣用（customarily exercised）的注意程度。 如果醫療產業明明可以提早採用更合理的程序卻遲延不改進，那麼法院就有權判定被告應採取比當時醫療界所採取的注意義務更嚴格的標準 * 18年 判決醫院無過失 由於Hoemke未證明醫院違反了醫療界標準，或更高的理性審慎標準，因而，上訴法院支持地區法院所為的直接裁決。但是，法院也提醒，後續他人不可過度引用此判決之論點。因此此判決之關鍵，是因為案情乃發生在1981年。如果此案是發生在數年之後，其理由和結論可能都會不同 * 18年 判決血液銀行無過失 在愛滋病被發現是可以透過血液傳染之前，並不存在任何合理的注意標準，可要求血液銀行篩選男性同性戀的捐血。 血液銀行沒有對其提供的血液採取ALT檢測，並不構成過失，上訴法院也支持此點。因為，ALT檢測是否真能有效避免肝炎傳染，證據還不明確，且也無法證明，ALT檢測是否真能幫助發現被愛滋感染的血液 * 18年 1989年Kirkendall v. Harbor Insurance Company案 1985年3月28日，Dee Franklin Kirkendall在美國阿肯色州州Fort Smith 郡的Sparks區域醫療中心接受心臟手術時，因為輸血感染了後天免疫缺乏症候群（acquired immune deficiency syndrome (AIDS) ）。因此，Kirkendall和太太，對聯合血站（United Blood Services）提告，主張其提供受污染之血液，應負嚴格責任（strict liability）和過失責任（negligence）。 * 18年 血