股权转让隐藏土地交易暗道.docVIP

股权转让隐藏土地交易暗道 　　谢云发觉得不能接受的是，在他多次公司股权转让后，把公司的“西货场地块”土地所有权也给“转”了出去。如今，他试图通过法律的途径要回这块土地的所有权。但他发现，关于公司股权转让是否包括土地开发经营权的转让问题，至今法律上仍存空白。 　　事实上，在二级市场土地转让上，房地产企业之间通过股权转让的方式进而实质性的对土地进行开发、利用和专卖的现象极为盛行，被称为“公开的秘密”。 　　本案中此前针对一系列复杂的股权转让合同纠纷问题几次开庭审理，简单说都是为了一块地。 　　股权转让纠纷暗藏隐患 　　谢云发是天津昆仲置业发展有限公司（以下简称“昆仲置业”）董事长，2003年4月为了开发西货场地块，与其妹妹谢俊英、妻子白慧琴分别投资500万、250万、250万申请注册昆仲名至公司，各占50%、25%、25%股权，公司注册资金1000万元。经过一系列努力，于2004年8月与政府相关部门签订了《天津市国有土地使用权出让合同》。该西货场地块为综合商业用地50200平方米，土地价格每平方米5655元，总额为28388.1万元人民币。土地出让金为5677.1万元。 　　然而单凭昆仲置业的实力无法支付土地出让金，谢云发开始考虑以引进投资方的形式来融资，但也从此埋下了隐患。谢云发为了偿还公司债务，在其妹妹谢俊英、妻子白慧琴不知情的情况下，将二人股权转让出去。 　　2005年4月14日，昆仲置业发生股权转让：出资人谢俊英、白惠琴的股权被全部转让，谢云发的股权部分转让。股东分别变更为谢云发、市政公司和康森公司，各占公司43%、47%和10%股份。 　　2005年11月15日，市政公司退出昆仲置业，将其占昆仲置业47%的股份转让给谢云发。再次股权转让后，昆仲置业股权比例变成：谢云发90%、康森公司10%。 　　两天后，2005年11月17日，谢云发、康森公司、苏永强、杨睿、市政公司等签订股权转让协议书（以下简称六方协议），谢云发把自己所占的90%的股权全部转让苏永强，康森公司将所占的10%的股权全部转让给杨睿。经过一系列错综复杂的股权转让，2003年签约的西货场地块归属仍然是争议的焦点。 　　六方协议由此也引发了纠纷，并暴露出了股权转让背后潜藏着的土地转让问题。 　　双方的纠纷源于股权转让的附带条件上：1.昆仲置业公司取得工商部门核发的变更后的营业执照5日内，苏永强向谢云发支付转让费900万元；2.西货场地块地上物迁工作完毕，而且昆仲置业公司已取得该项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证和建设工程开工许可证（以最后取得证件的时间为准）后5日内，苏永强向谢云发支付转让费800万元；3.西货场地块项目施工达50%，即建到地上二层时，苏永强向谢云发支付转让费1200万元。 　　对于苏永强已给付谢云发股权转让费的金额，双方各执一词。同时，“六方协议”中，谢云发还需承担昆仲置业的债务，以及约定由谢云发承担的拆迁义务和泵站改造义务，所需资金甚至超出了股权转让费3000万元。为解决公司资金燃眉之急的谢云发发现，3000万卖掉的不仅昆仲置业公司，对那块价值2.8亿元的“西货场地块”，他也一并失去了控制权。 　　在签订“六方协议”的第二年即2006年，谢云发将苏永强告上法庭。 　　是转让股权还是出卖土地使用权？ 　　2006年11月天津市一中院对此案进行受理。谢云发请求撤销“六方协议”，在起诉理由中，谢云发提出“六方协议”转让股权的数额是100%，名为股权转让，实为转让土地使用权，该转让违反法律及《天津市国有土地使用权出让合同》第十三条约定，系无效。另外谢云发认为，“西货场地块”价值2.8亿元，以3000万元转让，显失公平。 　　被告苏永强在辩诉中表示，“六方协议”约定的是昆仲置业公司股东之间股权转让问题，而非公司对所开发之地块予以转让的合同，涉及的价款针对股权转让，并非针对土地转让，不存在违法之处。另外，在签订“六方协议”进行股权转让时，昆仲置业公司未交齐西货场地块的土地出让金，尚未取得该地块的土地使用权，所以该宗地块不能作为昆仲置业公司的资产进入审计报告。 　　然而，被告苏永强在为涉及股权转让的“六方协议”合法有效性做辩诉时，殊不知也将自己推向了另一个困境。 　　天津市一中院认为，原告谢云发撤销“六方协议”的请求不成立，“六方协议”应认定合法有效。法院认为股权转让只是导致受让人昆仲名至公司的股权有所改变，并未导致《国有土地出让合同》中受让人变更，不存在被上诉人以收购上诉人股权方式获取土地使用权问题。 　　法院认为，在签“六方协议”时出具的审计报告中，并未将房地产项目纳入其内。而在签订“六方协议”时，昆仲置业公司仅缴纳了少部分土地出让金，尚未取得西货场地块的土地使用权，所以审计报告未将待开发