从典型案例中分析如何答复审查意见通知书文档.doc

.WORD完美.格式编辑. .技术资料.专业整理. 从典型案例中分析如何答复审查意见通知书 一、引言 每一个发明专利在审查过程中，审查员都会采取审查意见通知书的方式将审查意见告知申请人，根据笔者多年的代理经验，发明中创造性审查已经成为审查意见通知书的主要内容，占审查意见中80%以上，在创造性审查中，又以多个对比文件相互结合可以否定本申请的情况居多，在该类审查意见中，代理人或者申请人与审查员的争辩焦点在于：多个对比文件是否存在相互结合的技术启示又或者多个对比文件结合后能否得到本申请所限定的技术方案，对于该类审查意见，如果能够撰写一篇令审查员信服的意见陈述，就可以很快授权，本文站在一个代理人的角度，结合代理洛阳一家企业的机械案例分析意见陈述的要点和注意事项，以其抛砖引玉，促进高效沟通和节约程序。 二、撰写意见陈述前的准备工作； 在案例分析之前，和大家分享一下笔者在拿到一篇审查意见时需要做的工作； 首先，逐篇研读对比文件，将对比文件中所披露的技术方案与本申请权利要求的技术方案进行对比分析，判断权利要求中是否存在对比文件未披露的技术特征； 然后，分析对比文件1，将对比文件1与本申请权利要求的技术方案进行比较，确定区别特征是否与审查员确定的区别相同，如果审查意见不准确，需要指出并充分说明；若区别特征在其他技术方案中公开，则需要进一步分析区别特征在该技术方案中所起的作用是否与其在本申请中为解决相应技术问题所起的作用相同，从而判断该对比文件是否给出了结合启示，代理人一般会在此提出争辩：例如上述区别特征实际上没有在其他对比文件中公开或者虽然公开了但由于所要解决的技术问题不相同无法与对比文件1相结合，因而，本申请相对于审查员指出的对比文件具备创造性。以上是针对该类审查意见答复的思路，这种方法的针对性较强，笔者认为，此时描述的重点需要突出，切忌意见陈述书写的比较杂乱，眉毛胡子一把抓，把所有的观点都写在意见陈述里，又或者反复陈述非重点的语言。这样会造成意见陈述主次不分明，重点不突出，不利于双方的有效沟通，审查员看完意见陈述后云里雾里，除了知道代理人反复强调本申请具有创造性之外，完全不明白代理人想要表达的重点是什么。 三、案例分析 意见陈述最基本的三个字：针对性。找准争辩的重点，有针对性的说明理由，一击切中要害，就可以说服审查员改变观点，下面分析实际案例： 一种油雾净化空调装置； 权利要求1：一种油雾净化空调装置，包括设置在室外的空调冷凝器（8），其特征在于：在室内还设有进气口（1）、送风机（2）、旋风锥管蒸发器（5）、过滤器（6）和回收槽（7），送风机（2）设置在进气口（1）与旋风锥管蒸发器（5）的进口（5-3）之间，旋风锥管蒸发器（5）下端的出口（5-4）处设有过滤器（6），过滤器（6）上的液体排放口与回收槽（7）相连；所述的旋风锥管蒸发器（5）由旋风分离器（5-1）和蒸发管（10）组成，在旋风分离器（5-1）上端设有溢流口（3），旋风分离器（5-1）的外部设有保温层（4），旋风分离器（5-1）下端为锥管体（5-2），蒸发管（10）设置在锥管体（5-2）上，蒸发管（10）两端设置的端口通过连接管与外部空调冷凝器（8）的对应管路相连，混合气体进入旋风分离器（5-1），在离心力、重力作用下，干净空气经溢流口（3）排出，液滴在锥管体（5-2）内壁区域富集、长大，旋风锥管蒸发器作为空调制冷单元对液滴富集后的空气进行冷却，净化后的冷空气从锥管体底部经过过滤器（6）后排出，含油液滴通过回收槽收集。 从属权利要求2—5主要是对于蒸发管（10）的多种设置方式，本申请重点的焦点在于权利要求1，因此从属不再一一描述； 主要附图为： 该案例的技术方案其实比较简单，唯一的创新点在于将旋风分离装置和空调器中的蒸发管有效结合，实现了液滴净化功能与空调制冷功能互补，改善液滴回收、空气净化效果，而且还大大提高了空调热交换效率。 在一审意见中，审查员很容易的找到对比文件1（CN2466570Y）和对比文件2（CN200958804Y）； 审查意见指出：对比文件1公开了一种家庭用空气净化器，并具体公开了以下技术特征：在室内设置进气口、抽风机和集尘器，抽风机设置在进气口和旋风分离器之间，在旋风分离器上端设有出风管的口，旋风分离器下端为锥管体，混合气体进入旋风分离器，再离心、重力作用下干净空气经出风管口排出，尘粒沿器壁落入集尘器收集，审查员也指出区别特征：本申请还设有室外的空调冷凝器，在室内设有旋风锥管蒸发器；但