邮储银行改革问分析.docVIP

邮储银行改革问题分析 　　一、基层邮储银行经营管理体制概况 　　按照“自营+代理”的管理模式，基层邮储银行的网点分为自营网点和代理网点两类。一类支行全部是邮储银行的自营网点，由邮储银行直接管理，网点只办理金融业务。二类支行和营业所均属于代理网点，由邮银双方共管，根据委托代理协议，邮储银行负责业务指导，邮政企业负责具体业务经营并拥有人财物控制权，网点除可以开办储蓄汇兑等基础银行业务，还可以办理邮政业务。以某邮储银行一级分行为例，截至2012年末，该行共有1709个网点，其中一类支行(自营网点)223个，二类支行和营业所(代理网点)共计1486个，占比达87%。这一管理模式在保持原有邮政储蓄服务网络的完整性上发挥了一定作用，但在基层邮储银行的实际运行过程中，暴露出很多不容忽视的问题。 　　二、存在的问题 　　(一)责任权力不相匹配，内部控制薄弱 　　按照邮、银双方的代理协议，邮政企业负责具体业务经营，邮储银行负责业务监督、检查和稽核工作，承担金融内控和案防管理的主要职责。由于基层邮政企业和邮储银行属于平级，无上下级管辖关系，而代理网点的实际控制权又属于邮政企业，邮储银行对代理网点的人员和业务实际上无法有效管控。邮储银行履行监督稽核职责时，代理网点不配合现象时有发生，检查出问题不能独立做出强制性处理意见，只能就发现问题向邮政企业提出处理建议，邮政企业也没有明确的部门负责整改措施的落实。这种交叉管理的方式导致银行在经营决策、内部控制、现场检查等方面都无法发挥其应有的管理职能，监督、检查和整改脱节，造成问题整改不彻底，屡查屡犯，内部控制薄弱，极易出现管理真空，形成案件隐患。 　　(二)邮、银协调不顺，风险信息不对称 　　由于管理体制改革不彻底，邮、银双方分家又分心，在机构管理、风险防控等诸多方面存在较大的思想分歧，工作协调不顺甚至相互抵触，重大突发事件不及时通报，造成风险信息不对称。部分代理网点发生被盗抢等恶性案件，邮政企业不向邮储银行通报;从业人员调整、轮岗、辞职以及其他重大业务事项，邮政企业不告知邮储银行，不履行必要的报备手续，给邮储银行风险防控造成极大被动。 　　(三)人员、设备配置不足，业务操作存在风险 　　邮储银行代理网点绝大部分分布在县域及农村地区，员工以劳务用工居多，整体学历层次不高，素质不强，大部分长期从事邮政业务，未经过系统化的金融业务培训，很多网点达不到具有银行业从业资格员工至少4人以上的监管要求，导致业务操作规范性差，风险隐患大。邮政企业出于成本控制的考虑，不为代理网点更新办理银行业务必需的机具设施，造成代理网点设施配置严重老化，也易引发业务操作风险。 　　(四)一人多岗，混业经营，授权管理流于形式 　　由于代理网点人员配置不足，尤其是缺乏具有银行业从业资格的人员，很多网点存在一人多岗的现象。办理邮政业务的营业员兼任储蓄业务综合柜员，储蓄普通柜员代行网点管理职责，部分网点单人临柜，业务处理一手清。代理网点金融业务与邮政业务混业经营，无物理隔断，邮政营业员与储蓄柜员交叉办理业务，出入随意。大额存取款的授权管理由于人员职责存在交叉，实际上流于形式。 　　(五)同业恶性竞争加剧，大网优势难以形成 　　目前，邮储银行对代理网点业务实行捆绑式核算，按照代理网点储蓄存款余额的1．5%向邮政企业支付代理费。同时，由于邮储银行自营网点和代理网点在某些地域存在重叠，不可避免导致同业恶性竞争。部分代理网点为了提高储蓄存款额，以各种借口蒙蔽客户，要求自营网点客户在代理网点重新开卡，导致客户极度不满，造成金融资源的极大浪费。此外，由于自营网点和代理网点在经营理念、提供服务的标准和对客户的维护上均存在一定的差异，在部分业务的开发和经营上两者也存在分歧，导致邮政金融的大网优势难以形成合力。 　　(六)自营网点选址受限，贷款类业务发展较慢 　　邮政集团公司规定，邮储银行在选点新设自营网点时，与代理网点之间的距离不能少于500米。由于代理网点点多面广，且在热门地段基本上均设有营业网点，导致邮政银行在新增自营网点的过程中受到较大限制。渠道建设受限，自营网点不足，一定程度上阻碍了邮储银行贷款类业务的发展，导致其在支持地方经济发展方面的资金投入明显低于其他商业银行。以邮储银行某一级分行为例，2012年底该行的存贷比为12%，远远低于同期当地银行业80%的存贷比水平。 　　(七)激励约束机制不足，员工精神面貌不佳 　　邮储银行相对于其他商业银行，在绩效管理的科学性和薪酬制度的完备性方面存在较大差距，员工整体收入偏低，收入分配未按照绩效考核拉开差距，不利于稳定和激励员工队伍，不利于增强对外部专业人才的吸引力。代理网点员工的工资由邮政企业根据员工办理的金融业务量和邮政业务量自行发放，总体上比自营网点员工偏低，一定程度上也造成代理网点员工对邮储银行没有归属感和