两种量表对老年压疮预测结果对比分析.pptVIP

两种量表对压疮预测结果的对比分析 江苏省人民医院李菁 2016.09 背景 量表 论文介绍 NPUAP．Pressure ulcer stages revised by NPUAP[EB/OL]． [2013-12-10]．http://www．/pr2.htm． PRESSURE ULCER 压疮 皮肤和/或皮下组织 局部损伤 压力 骨隆突处 影响或混杂因素 第48届美国伤造口失禁护理学会年会 压力性损伤 骨隆突处或与医疗器械或其他设备有关 局部软组织受损或开放性溃疡并可能伴疼痛 压力 皮下软组织的耐受力 莫少燕, 褥疮的治疗护理进展［J］．Internal Medicine,2011, 6(5):501-503. 周玉虹，必威体育精装版伤口护理手册［M］．北京：人民军医出版社，2015:36-37. Incidence 4.7-66% 25-85% 1-11% 3-14% 国内医院 脊髓损伤 国外医院 术后患者 Courtney H，Lyder ND，Yun W，et a1．Hospital-acquired pressure ulcers：results from the national medicare patient safety monitoring system study[J] ．J Am Geriatric Soc，2012，60：1603-1608． Nancy S，Karen MS．Preventing in-facility pressure ulcers as a patient safety strategy：a systematic review[J]．Ann Intern Med，2013，158(5)：410-416． Daniel B，Ashkan J．Pressure ulcers：Prevntion，evaluation，and management［Ｊ］．Am Fam Physician，2008，78（10）：1186-1194 ． 治疗难度 欧美将监控HAPU发生率和降低其发生作为患者安全和持续性质量改进的指标 。 卫生管理部门和临床专家强烈建议在临床护理中需要识别压疮危险患者和启动预防护理 。 梁爱琼，罗林，兰苗等，改良压疮危险因素评估表在De Bakey工型主动脉夹层手术的预防作用［J］．实用临床医药杂志，2014，18(20）：57-62。 Braden Andersen Norton Waterlow 大浦武彦,堀田由浩. 利用OH 评估法进行压疮预防[M]. 东京：中央法规出版社,2005：11。 OH 评估 量表 大浦 评估 量表 日本 自主体位变换 能 不能完全自立 不能 0分 1.5分 3分 病理性骨突出 无 轻度/中度 高度 0分 1.5分 3分 浮肿 无 有 0分 3分 关节挛缩 无 有 0分 1分 OH SCALE OH SCALE 1-3分 4-6分 7-10分 abstract 比较Braden评分量表与OH评分量表对临床护士压疮风险评估结果的影响。 采用横断面调查方法，由两组压疮学组护士同时对全院124例老年住院卧床患者分别进行Braden评分和OH评分。 目的 方法 结果 结论 OH评分量表的一致性、预测性及评估耗时均优于Braden评分量表。 OH评分量表较Braden评分量表对压疮风险的初筛有更好的识别能力，有一定的临床推广价值。 Case selection 住院时间≥24小时 年龄大于或等60岁 Barthel自理能力指数评定年龄＜60分的住院卧床患者 患者本人或家属同意参加本次研究 Case selection 护理查体不能配合者 本人或家属不同意参与者 technical route Braden评分 OH评分 相关性、一致性、评估耗时 病例选择 两种量表压疮评分相关性的比较 治疗难度 两种量表压疮风险评估结果的比较 治疗难度 评分 危险程度 压疮 P 有 无 护士1 OH评分 低危 2（3.5%） 55（96.5%） 0.049 高危 9 (13.4%) 58 (86.6%) 护士2 OH评分 低危 2（3.4%） 56（96.6%） 0.044 高危 9 (13.6%) 57 (86.4%) 护士1 Braden评分 低危 2（15.4%） 11（84.6%） 0.324 高危 9 (8.1%) 102 (91.9%) 护士2 Braden评分 低危 2（13.3%） 13（86.7%） 0.395 高危 9 (8.3%) 100 (91.7%) 两组护士四次压疮风险评估耗时的差异 治疗难度 t df Sig.(双侧) ? 均值 标准差 差值 自由度 P 对 1 oh1_time - oh2_ti